Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-9632/23 по делу N А40-198741/2021

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-198741/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙТЕХЛИЗИНГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023 по делу N А40-198741/21 об отказе во включении требования ООО "СтройТехЛизинг" в размере 1 128 563 607,08 руб. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Комитен"

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТРОЙТЕХЛИЗИНГ" - Рабинская М.А. по дов. от 11.01.2023

от Прокуратуры города Москвы - Позднова С.А. по дов. от 16.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022 г. Общество с ограниченной ответственностью "Комитен" (ОГРН 1027739087012, ИНН 7728247278) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белов Анатолий Геннадьевич (ИНН 182900294262, является членом ААУ "ЕВРАЗИЯ", адрес для направления почтовой корреспонденции: 125424, г. Москва, Волоколамское ш. ж. 108, кв.46).

В Арбитражный суд города Москвы 27.04.2022 г. поступило требование ООО "СтройТехЛизинг" к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 128 563 607,08 руб.

Представитель заявителя требования поддержал требование в полном объеме.

Представитель Генеральной Прокуратуры РФ огласил позицию по делу.

Конкурсный управляющий вопрос удовлетворения заявления оставил на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 г. в удовлетворении заявления ООО "СтройТехЛизинг" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройТехЛизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявитель указал, что между ООО "СтройТехЛизинг" и ООО "Реконструкция" заключен договор займа N CTJI/P/03/09/19 от 03.09.2019 г., в соответствии с которым ООО "СтройТехЛизинг" передает в собственность ООО "Реконструкция" денежные средства в общем размере 800 000 000 рублей по ставке 8 % годовых со сроком возврата до 2 сентября 2020 г.

В соответствии с условиями договора, в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2019 г., исполнение обязательств заемщика обеспечено договором поручительства N СТЛ/Р/03/09/19/П1 от 03.09.20219г., заключенным между ООО "СтройТехЛизинг" и ООО "Комитен".

В соответствии с условиями договора поручительства N СТЛ/Р/03/09/19/П1 от 03.09.2019 г. поручитель обязуется отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков займодавца о неисполнении заемщиком обязательства по договору займа, уплатить займодавцу указанную в требовании сумму.

Согласно материалами дела, между ООО "СтройТехЛизинг" и ООО "Реконструкция" заключено дополнительное соглашение N 1 от 30.01.2020 г. к договору займа, в соответствии с которым стороны изменили сумму займа - 1 200 000 000 рублей, а также процентную ставку: по 31.01.2020 г. - 8 % годовых от суммы займа, процентная ставка с 01.02.2020 г. - 4 % годовых, срок возврата займа - до 2 сентября 2020 г.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.09.2020 г. срок возврата займа продлен до 01.09.2021 г.

Заемные правоотношения подпадают под правовое регулирование статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При этом наличие процедуры банкротства с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества должника и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, чем объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Суды обязаны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

В целях проверки обоснованности требования кредитора судом был направлен запрос в Федеральную службу по финансовому мониторингу, которая 08.07.2022 г. представила в материалы дела пояснения из которых следует, что имеются признаки возможной аффилированности сторон, в том числе заявителя требования и должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

Таким образом, к кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305- ЭС18-3009 от 23.07.2018 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ГК РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

На основании изложенного, принимая во внимание представленную в материалы дела позицию Росфинмониторинга, а также поведение сторон при заключении и исполнении сделки, суд пришел к выводу о необходимости применения к рассматриваемым требованиям повышенного стандарта доказывания.

Таким образом, именно заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, имея при этом в виду, что в обособленных спорах в рамках дел о банкротстве применим повышенный стандарт доказывания, поскольку затрагиваются права не только сторон сделки, но и иных лиц, в том числе, кредиторов должника.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств выдачи заемных денежных средств в материалы дела представлены копии платежных поручений о перечислении денежных средств в пользу ООО "Реконструкция".

Вместе с тем, заявителем требования в материалы дела не представляются выписки по счетам, из которых суд мог бы установить размер погашенных обязательств, а также удостовериться, что перечисление денежных средств не носило транзитного (кругового) характера.

Кроме того, суд отметил, что в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении на счет ООО "Реконструкция" денежных средств по договору займа N CTJI/P/03/09/19 от 03.09.2019 г. в общем размере 2 211 320 000 руб., что также следует из акта сверки.

В свою очередь сумма займа по указанному договору установлена в размере 1 200 000 000 руб., однако каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности перечисления суммы займа, превышающей установленную на 1 011 000 000 руб., не представлено, равно как и не раскрыта экономическая целесообразность осуществления указанного действия.

Кроме того, суд пришел к выводу, что заявителем требования не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности заключения договора займа и договора поручительства.

В своих пояснениях заявитель требования указал, что на 31.12.2019 г. активы ООО "СтройТехЛизинг" составляли 2,9 млрд. руб., активы ООО "Реконструкция" на 31.12.2019 г. - 1,4 млрд. руб., на 31.12.2020 г. - 1,6 млрд. руб., на 31.12.2021 г. - 2,277 млрд. руб., как следствие ООО "Реконструкция" имела возможность погасить задолженность.

Вместе с тем, по состоянию на 25.12.2020 г. ООО "Реконструкция" уже были перечислены денежные средства в размере 2 018 170 000 руб., что превышает как размер займа, установленный договором, так и размер активов ООО "Реконструкция" на 31.12.2020 г., однако несмотря на это обстоятельство заявителем требования продолжали перечисляться денежные средства.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Заявитель требования указал, что 30.09.2021 г. им направлена претензия в адрес поручителя с требованием о погашении задолженности, однако доказательств обращения к основному должнику ООО "Реконструкция" с требованием о возврате денежных средств в материалы дела не представлено, при этом суд учел, что срок погашения задолженности истек 01.09.2021 г., то есть более 1 года и 4 месяцев назад.

По общему правилу пункта 1 статьи 50 ГК РФ основной целью коммерческих организаций является извлечение прибыли от своей деятельности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что поведение ООО "СтройТехЛизинг" является не типичным для экономических правоотношений, поскольку при наличии задолженности составляющей 41% от активов компании и являющейся значительной суммой, ООО "СтройТехЛизинг" не предпринимаются действия по ее взысканию.

Кроме того, суд учел пояснения представителя Генеральной Прокуратуры РФ, в соответствии с которыми ООО "Реконструкция" по адресу места регистрации не обнаружено, на запросы о явке представителей ООО "СтройТехЛизинг", ООО "Реконструкция" ответа не последовало.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2020 N 308-ЭС19-9133 15) по делу N А25-2825/2017, в предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами заемных отношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

Между тем, вопреки правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2020 N 308-ЭС19-913315) по делу N А25-2825/2017, кредитор не раскрыл экономическую целесообразность выдачи займа, а также цели заключения сделки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал требования ООО "СтройТехЛизинг" необоснованными. Отказал во включении в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Комитен" требования ООО "СтройТехЛизинг" в размере 1 128 563 607,08 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом на сторон может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также положений статьи 10 ГК РФ, в рамках дела о банкротстве ограничиваются права кредиторов, являющихся заинтересованными лицами по отношению к требованиям иных, независимых кредиторов.

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с этим, основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, оценив поведение кредитора и должника в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно установил наличие признаков аффилированности сторон, отсутствие экономической обоснованности и раскрытия мотивов совершения сделок.

Наличие недобросовестности в поведении лица, обратившегося за включением его требований в состав реестра требований кредиторов должника, исключает возможность удовлетворения его требований в целях защиты имущественных интересов добросовестных кредиторов (ст. 10 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, условия договора займа, дополнительные соглашения, выписки по счетам суд апелляционной инстанции полагает, что целью заключения договора займа со стороны кредитора не являлось получение экономической выгоды, цели получения займов должником также не раскрыты. Заем должником своевременно не возвращался, и кредитор не требовал возврата денежных средств и не предпринимал никаких мер, направленных на их реальное взыскание, предоставляя новые транши и продлевая срок возврата.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать.

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суде апелляционной инстанции заявитель не опроверг имеющиеся в материалах дела сведения об аффилированности, заявив, что необходимо время для ознакомления с материалами дела.

Всем доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023 по делу N А40-198741/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТРОЙТЕХЛИЗИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Иванова С.А. Назарова