Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 09АП-9823/23 по делу N А40-225287/2016

г. Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А40-225287/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 по делу N А40- 225287/16 об отказе во взыскании неосновательного обогащения по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Прага-АСТ"

при участии в судебном заседании:

от АО "БМ-Банк" - Матыцын А.О. по дов. от 12.12.2022, Камышанский М.А. по дов. от 22.12.2022

от УФНС России по г. Москве - Хенкеев Д.С. по дов. от 20.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 принято к производству заявление АО "БМ-Банк" о признании ООО "Прага-АСТ" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-225287/16-103-299.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 заявление АО "БМ-Банк" о признании ООО "Прага-АСТ" (ОГРН 1027700054612, ИНН 7704034249) несостоятельным (банкротом) обоснованным; в отношении должника ООО "ПРАГА-АСТ" введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО "Прага-АСТ" утвержден Лесников Павел Сергеевич (ИНН 753006104348, адрес для направления корреспонденции: 115193, г. Москва, а/я 44, регистрационный номер в Росреестре - 14316).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 ООО "Прага-АСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 197(6191) от 21.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Филиппов Д.С., член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ".

В Арбитражный суд города Москвы 17.05.2022 г. поступило заявление УФНС России по г. Москве о взыскании неосновательного обогащения с АО "БМ-Банк".

В судебном заседании представитель АО "БМ-Банк" представил письменные пояснения, возражал против удовлетворения заявления.

Представитель конкурсного управляющего представил письменные пояснения, возражал против удовлетворения заявления.

Представитель УФНС России по г. Москве поддержал заявление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 г. в удовлетворении заявления УФНС России по г. Москве.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из заявления уполномоченного органа следует, что заявитель просил взыскать с АО "БМ-Банк" сумму неосновательного обогащения в размере 83 021 316, 86 руб. в конкурсную массу ООО "Прага-АСТ".

В обоснование доводов указал, что с залогового кредитора, в лице АО "БМ-Банк" надлежит взыскать неосновательное обогащение, выраженное в неуплате текущих платежей в размере 83 021 316, 86 руб., являющейся задолженностью по налогу на имущество, в том числе пени, образовавшиеся в период процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "Прага-АСТ"; указал, что задолженность будет оплачена за счет поступивших денежных средств от продажи незалогового имущества.

Заявитель считает, что уполномоченному органу причинен ущерб.

В материалы дела поступил отзыв АО "БМ-Банк", по доводам уполномоченного органа указал следующее.

Уполномоченным органом не соблюден обязательный досудебный порядок, в связи с чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в порядке п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Заявитель не является конкурсным кредитором должника, его требования являются текущими.

Сведения об обращении уполномоченного органа в суд о взыскании с должника обязательных платежей в материалы дела не представлено, ввиду чего такое обращение является ненадлежащим способом защиты права.

Со ссылкой на определение Верховного суда РФ от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 в рамках дела NА40-48943/2015 и Обзор судебной практики Верховного суда РФ N3 (2021) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 10.11.2021) указал, что распределение денежных средств произведено 24.05.2019, то есть до формирования правовой позиции, ввиду чего само по себе не может рассматриваться как основание для привлечения арбитражного управляющего к ответственности.

Уполномоченный орган не обращался с заявлением об оспаривании действий конкурсного управляющего в настоящем случае; доказательств подтверждающих неосновательное обогащение не представлено.

Просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

Возражая относительно доводов АО "БМ-Банк", уполномоченный орган в возражениях, представленных в материалы обособленного спора, указал следующее.

Со ссылкой на Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) к числу прав уполномоченного органа в качестве кредитора по текущим платежам в силу пункта 4 статьи 5, абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве также относится право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Также отменил, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества.

АО "БМ-Банк" получены денежные средства в размере 1 227 304 090 руб. от реализации залогового имущества, что составляет 87,66% от суммы реализации, при этом, погашение текущей задолженности, начисленной на залоговое имущество, будет осуществлено за счет не залогового имущества преимущественно перед требованиями конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что фактически нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Считает, что действиями АО "БМ-Банк" причинены убытки кредиторам должника в размере 83 021 316,86 руб. неуплаченных текущих платежей.

Предметом настоящего судебного спора является разрешение вопроса о том, подлежат ли уплате налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Иное имущество, за счет реализации которого возможно погашение требований кредиторов, отсутствует.

Относительно правовых позиция сформированных Верховного Суда РФ и их неприменение в настоящем случае указал, что положения статьи 138 Закона о банкротстве существовали задолго до обстоятельств, исследуемых в настоящем обособленном споре.

Конкурсный управляющий ООО "Прага-АСТ" опровергая доводы уполномоченного органа представил отзыв в материалы настоящего обособленного спора, где указал, что из положений статьи 138 Закона о банкротстве не следует правило об уплате налогов на имущество за счет выручки от реализации предмета залога; такая практика появилась в 2021 г., при этом распределение денежных средств произведено в 2019; считает, что основания для применения ст. 1102 ГК РФ отсутствуют. Просил отказать в удовлетворении требования заявителя.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что помимо прочего гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что по мнению уполномоченного органа, в ущерб правам и законным интересам уполномоченного органа и иных кредиторов, при реализации залогового имущества, АО "БМ-Банк" получил неосновательное обогащение в размере 83 021 316, 86 руб., после реализации имущества должника, сформированного в лот N 1, предусматривающего реализацию залогового и незалогового имущества, путем не погашения текущей задолженности перед уполномоченным органом при распределении денежных средств после реализации предмета залога.

В обоснование доводов уполномоченный орган привел статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовые позиции сформированные Верховным Судом РФ по вопросу расходов на уплату задолженности по налогам в отношении предмета залога.

Суд отметил, что разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся в обзорах законодательства и судебной практики, утверждаемых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, формируют правоприменительную практику и являются обязательными для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-10365).

Между тем, заявитель указал, что предметом настоящего судебного спора является решение вопроса о том, подлежат ли уплате налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Уполномоченный орган пришел к выводу, что действиями АО "БМ-Банк" причинены убытки кредиторам должника в размере 83 021 316, 86 руб. неуплаченных текущих платежей.

Таким образом, из существа заявленного требования следует, что уполномоченный орган не согласен с тем, каким образом распределены денежные средства конкурсным управляющим ООО "Прага-АСТ" после реализации имущества, являющегося предметом залога АО "БМ-Банк".

В этой связи следует учитывать, что в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного на заседании Президиума Верховного суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года в примечании 1 к п.14 указано, что действия арбитражных управляющих по распределению денежных средств, поступивших от продажи предмета залога, которые были совершены до формирования указанной судебной практики (Определения Верховного суда РФ от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050(41) не могут рассматриваться как основание для привлечения арбитражного управляющего к ответственности.

Между тем, с заявлением о разрешении разногласий в этой связи заявитель не обращался.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При обращении с иском о возмещении убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществ) убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Суд призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

По общему правилу в предмет доказывания по спорам о взыскании убытков входит совокупность следующих обстоятельств: размера убытков; незаконность действий лица, причинившего убытки; причинно-следственная связь названными элементами.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов.

Бремя доказывания лежит на заявителе.

Уполномоченный орган не представил доказательства неразумности и недобросовестности действий АО "БМ-Банк"; равно не доказал, что АО "БМ-Банк" знал и должен был знать о возможном причинении вреда кредиторам должника.

Суд обратил внимание, что в период, когда осуществлялось распределение денежных средств, конкурсный управляющий был обязан действовать в соответствии с законом, действующим на момент распределения.

В 2019 г. закон и судебная практика не предусматривали положений, допускающих уплату налога на имущество за счет выручки от реализации залогового имущества.

До 08.04.2021 правоприменительная практика складывалась таким образом, что налоговые обязательства в отношении реализуемого предмета залога покрывались за счет конкурсной массы, а не залогового кредитора.

Из постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020 по делу N А40-121444/11 следует, что налоги на имущество и на землю не могут быть включены в состав расходов по обеспечению сохранности предмета залога и расходам на реализацию его на торгах, поскольку такой порядок распределения выручки от реализации предмета залога нарушает права залогового кредитора.

Определением от 28.04.2020 N 305-ЭС16-10827(3,4) по данному делу отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Конституционный и Верховный суды РФ многократно обращали внимание на недопустимость придания обратной силы правовым позициям высших судов.

Правовой подход выражен в постановлениях КС РФ от 15.02.2016 N 3-П, от 21 января 2010 года N 1-П, Определении ВС РФ от 30.12.2019 N 306-ЭС19-25147 по делу N А72-7041/2018.

Так, в постановлении КС РФ от 21 января 2010 года N 1-П указано следующее: "Вместе с тем предполагается, что на применение правовой позиции, сформулированной при толковании норм права в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и определяющей смысл нормативного регулирования, не могут не распространяться общие принципы действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц, в частности вытекающая из статьи 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации недопустимость придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие.

Как указано в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 1993 года N 81-р и неоднократно подтверждено им впоследствии (Определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О), законодатель, исходя из общего принципа действия закона на будущее время и реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; придание закону обратной силы имеет место преимущественно в интересах индивида в отношениях, возникающих между ним и государством в публичной сфере (уголовное, налоговое, пенсионное регулирование).

Недопустимость придания обратной силы нормативному регулированию посредством толкования, ухудшающего положение лица в его отношениях с государством, обусловлена также требованием формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретенных прав и обязанностей.

Отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера".

В Определении ВС РФ от 30.12.2019 N 306-ЭС19-25147 по делу N А72-7041/2018 указано, что в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота, разъяснения, приведенные в Обзоре ВС РФ судебной практики, подлежат применению только после даты опубликования Обзора.

Кроме того, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 26.10.2022 по делу N А21-4323/2018, отклоняя кассационную жалобу ФНС России указал, что суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что правовая позиция относительно уплаты имущественных налогов, начисленных на заложенное имущество, за счет средств от продажи предмета залога до расчетов с залоговым кредитором, сформулирована Верховным судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050(41) после распределения конкурсным управляющим Обществом денежных средств, вырученных от заложенного имущества.

Эта правовая позиция не применяется к ранее возникшим правоотношениям, в рамках которых реализуется гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего (письмо Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2021 N 4-ВС-5735/21)".

Из материалов дела следует, что АО "БМ-Банк" были перечислены денежные средства согласно положениям ст. 138 Закона о банкротстве, следовательно, основания для применения ст. 1102 ГК РФ отсутствуют.

Относительно оставления заявления уполномоченного органа без рассмотрения суд указал следующее.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 в удовлетворении ходатайства АО "БМ-Банк" об оставлении заявления уполномоченного органа без рассмотрения было отказано, поскольку лицо обратившееся за защитой своих прав использует иные механизмы, суд не может со ссылкой на пункт 2 статьи 148 АПК РФ оставить такое заявление без рассмотрения.

Суд отметил, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 3 ст. 132 ГПК РФ, ч. 3 ст. 4 КАС РФ).

Досудебный порядок соблюдать не требуется, если рассматриваются дела, в том числе о несостоятельности (банкротстве) (гл. 28 АПК РФ).

В целях обеспечения единообразного применения арбитражными судами законоположений об обязательном досудебном порядке, а также устранения противоречивых подходов при рассмотрении сходных дел, принято постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" и Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

Необходимо учитывать, что согласно положениям Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) к числу прав уполномоченного органа в качестве кредитора по текущим платежам в силу пункта 4 статьи 5, абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве также относится право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом доводы АО "БМ-Банк" в указанной части суд отклонил как несостоятельные.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Все иные доводы и аргументы проверены судом и не опровергают доводов, приведенных конкурсным управляющим должника, АО "БМ-Банк" в опровержение заявленного требования.

Суд указал, что в делах о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение за ее счет требований кредиторов.

Суд пришел к выводу, что заявитель не представил надлежащие доказательства (относимые, допустимые и достаточные), подтверждающие факт убытков, которые нарушили права и законные интересы заявителя, причинили убытки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления УФНС России по г. Москве о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве установлен специальный порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, при котором 95% денежных средств подлежат перечислению залоговому кредитору в приоритетном порядке перед остальными кредиторами и текущими платежами (при отсутствии требований 1 и 2 очереди).

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве распоряжение имуществом должника относится к компетенции конкурсного управляющего и именно он, как следует из п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Уполномоченный орган не обращался в суд с заявлением об оспаривании действий конкурсного управляющего, нарушение конкурсным управляющим порядка распределения денежных средств в судебном порядке не установлено.

Таким образом, доводы Уполномоченного органа о причинении убытков кредиторам Должника в размере 83 021 316 рублей 86 копеек являются необоснованными и не соответствуют действительности.

Заявителем, в качестве обоснования заявленного требования, приводится позиция изложенная в определении Верховного Суда РФ от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, в соответствии с которой расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества, до начала расчетов с залоговым кредитором.

Вывод о расширенном толковании п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве был закреплен в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) с указанием, что данная правовая позиция сама по себе не может рассматриваться как основание для привлечения арбитражного управляющего к ответственности (гражданско-правовой, административной), если действия (бездействие) по распределению средств, поступивших от продажи предмета залога, были совершены арбитражным управляющим до формирования указанной правовой позиции.

Денежные средства от реализации предмета залога были распределены конкурсным управляющим 24.05.2019 - то есть до формирования Верховным Судом РФ новой правовой позиции, в соответствии с которой расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Таким образом, данная правовая позиция не может быть применена ни к оценке действий конкурсного управляющего Должника, распределившего денежные средства от реализации предмета залога, ни к залоговому кредитору, чьи требования были удовлетворены за счет продажи залога в установленном законом порядке.

Специальная оговорка Верховного Суда РФ, изложенная в последнем абзаце п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), исключает возможность применения обратной силы к спорным правоотношениям, поскольку позиция Верховного Суда РФ сформирована однозначно "... если действия (по перечислению денежных средств) были совершены арбитражным управляющим до формирования указанной правовой позиции".

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между тем, Уполномоченный орган не обращался в суд с заявлением об оспаривании действий конкурсного управляющего, нарушение конкурсным управляющим порядка распределения денежных средств в судебном порядке не установлено, и при этом применение новых правовых подходов в рамках заявленного требования не является обоснованным.

Таким образом, Уполномоченным органом не представлено доказательств, с очевидностью свидетельствующих о неосновательности получения Банком денежных средств от реализации предмета залога.

Следовательно, для удовлетворения заявления Уполномоченного органа отсутствуют правовые основания.

Одновременно материалы дела содержат документы, подтверждающие законность получение Банком денежных средств от реализации предмета залога.

Довод ФНС о нарушении прав кредиторов не подтверждается документально, и опровергается позицией кредитора и арбитражного управляющего, поскольку основания, по которым Банк получил оспариваемую сумму денежных средств, не признаны незаконными, что свидетельствует о добросовестности участника гражданского спора.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 по делу N А40- 225287/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Иванова С.А. Назарова