Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-13287/23 по делу N А40-255978/2022

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-255978/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-255978/22 по иску ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" (ИНН 7720261739, ОГРН 1027739556107) к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА" (ИНН 7720573985, ОГРН 1077746152120) о взыскании задолженности по договору поставки и неустйоки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бала Н.Е. по доверенности 09.01.2023 N 01;

от ответчика - Тонких А.К. по доверенности от 08.04.2022 N 86;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газхолодтехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПГ" (далее - ответчик) о взыскании с задолженности по договору поставки N 08-22 от 21.02.2022 в размере 29 500 785 руб., неустойки за период с 09.03.2022 по 14.10.2022 (с учетом периода моратория) в размере 516 263 руб. 74 коп., неустойки из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 15.10.2022 по день погашения задолженности, но не более 958 775 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-255978/22 встречный иск ООО "СПГ" возвращен ответчику. Исковые требования ООО "Газхолодтехника" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2022 года между истцом (Поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 08-22 (Далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется передать в установленный Договором срок в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование и комплектующие к нему (далее - Товар).

21 февраля 2022 года Товар на сумму 29 500 785 руб. поставлен ООО "СПГ", что подтверждается Товарной накладной N 53 от 21 февраля 2022 года.

Претензий по количеству и качеству от ответчика не поступало. Товарная накладная подписана ответчиком без претензий и замечаний.

Пунктами 2.1. - 2.3 Договора предусмотрено, что цена единицы Товара, условия и порядок расчетов предусмотрен в Спецификациях.

Сторонами подписано 4 спецификации на поставку Товар на общую сумму 29 500 785 руб.

Пунктом 2.1.Спецификации N 1 от 21 февраля 2022 года к Договору установлено, что оплата компрессорного агрегата GEA Grasso SP2 в сумме 20 222 997,00 руб., в т.ч. НДС 20% производится в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты поставки продукции.

Остальной Товар на сумму 9 277 788 руб., в соответствии с пунктом 2.1. Спецификации N 2 от 21 февраля 2022 года, Спецификации N 3 от 21 февраля 2022 года и Спецификации N 4 от 21.02.2022 к Договору оплачивается Покупателем в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты подписания спецификаций.

Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по оплате за поставленный Товар по Договору, в связи с чем на стороне ответчика возникла задолженность в размере 29 500 785 руб.

Пунктом 5.1.2. Договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара более чем на 10 (десять) рабочих дней, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате пени в размере 0,05% (пять сотых) процента от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 5%.

Направленная ответчику претензия N 2421 от 24.10.2022 г. оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исходя из того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, признал требования истца, подлежащими удовлетворению.

Также суд учел, что согласно расчету истца неустойка завлена истцом ко взысканию за период 10.03.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 14.10.2022 г. с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Учитывая, что истец ошибочно отождествляет понятие зачета встречных однородных требований, предусмотренное положениями ст. 410 ГК РФ, и определение завещающей обязанности сторон по сделке, что имело место в рамках настоящего дела, то заявленные апеллянтом в жалобе довыводы подлежат отклонению.

При этом аналогичный правовой подход к квалификации заявленных имущественных требований высказан судами вышестоящих инстанции, в том числе подержан Верховным судом Российской Федерации в определении от 20 октября 2020 г. N 305-ЭС20-15282.

Доводы истца о необоснованном ограничении судом первой инстанции периода взыскания неустойки, рассмотрен апелляционным судом и последний признан ошибочным.

Так, в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства N 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п. 2 постановления Правительства РФ N497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку требования истца возникли до 01.04.2022 г. (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 включительно.

Согласно расчету истца неустойка ко взысканию заявлена за период 09.03.2022 г. по 14.10.2022 г.

Однако, суд первой инстанции правомерно ограничил период взыскания штрафных санкций с 31.03.2022 по 01.10.2022, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Следовательно, Арбитражный суд г. Москвы не вышел за пределы заявленных истцом требований, а исходя из требований Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении мор0атория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" определил период начисления штрафных санкций, в том числе и до момента фактического исполнения обязательства.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик так же полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ).

Данный довод судебной коллегией исследован и признан подлежим отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий Договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендных платежей, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, не предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию договорной неустойки.

При этом судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет основной задолженности и неустойки (пени), подлежащих взысканию, и он признан обоснованным, математически и логически верным.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-255978/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Б.С. Веклич