Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 09АП-11683/23 по делу N А40-268774/2022

г. Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А40-268774/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н.Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Сметанина Е.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 г., рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу N А40-268774/22

по иску АО "Альфа-банк" (ОГРН: 1027700067328, ИНН: 7728168971)

к ИП Сметанину Е.В. (ОГРНИП: 319435000002820, ИНН: 430706497200)

о взыскании 230 544 руб. 09 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Сметанину Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.11.2022 в общем размере 230 544 руб. 09 коп., в том числе: 180 595,64 руб. - просроченный основной долг, 49 937 руб. 15 коп.- неустойка за несвоевременное гашение основного долга, 11,30 руб. - неустойка за несвоевременное гашение процентов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ст. 333 ГК РФ), 11,30 руб. - неустойка за несвоевременное гашение процентов; а также 7 611 руб. - государственной пошлины. В остальной части требование оставлено без удовлетворения..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Сметанин Е.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме отказать в удовлетворении искового заявления АО "АЛЬФА-БАНК" и оставить его без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон дополнительных документов, в том числе, отзыва на апелляционную жалобу, в установленный судом срок, не поступало.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2021 АО "АЛЬФАБАНК" (Банк) и ИП Сметанин Евгений Викторович (Заёмщик) заключили Соглашение об Овердрафте Карты "Альфа-Бизнес Кредит" N 04250V.

В соответствии с п. 5.10.2. Правил о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК" (Далее- Правила РКО), Предоставление Клиенту кредитного продукта овердрафт (кредитование счета) осуществляется в виде предоставления кредитов в течение срока, указанного в Правилах овердрафт путем исполнения Банком расчетных документов Клиента на перевод средств со Счета при недостаточности либо отсутствии на нем денежных средств на условиях, указанных в Приложении N 9 к настоящему Договору (Правила предоставления кредитного продукта Овердрафт к Счету покрытия Карты "Альфа-Бизнес Кредит").

Согласно п. 5.10.3. Правил РКО, Предоставление Клиенту кредитного продукта овердрафт (кредитование счета) осуществляется после достижения Сторонами соглашения путем направления Клиентом сообщения (оферты), содержащего размер Лимита овердрафта, размер процентной ставки за пользование Кредитами и номер Счета, к которому будет установлен Лимит по Системе "Альфа-Бизнес Онлайн" и согласия (акцепта) Банка, которое производится путем осуществления Банком действий по установлению Лимита овердрафта. 25.08.2021 ответчик подписал Договор - оферту на овердрафт для Бизнеса простой электронной подписью.

В соответствии с Правилами РКО, простая электронная подпись (ПЭП) - подпись, отвечающая требованиям, установленным Федеральным законом от 06.04.2011 г. N 63- ФЗ "Об электронной подписи".

Ключом простой электронной подписи является уникальный одноразовый цифровой код, предоставляемый Банком посредством SMS сообщения в соответствии с соглашением об электронном документообороте по системе "Альфа-Офис" по форме, установленной Банком.

Банк акцептовал оферту Заемщика и во исполнение кредитного договора Банк осуществил кредитование счета Заёмщика, установив лимит овердрафта.

В соответствии с условиями Кредитного договора N 04250V, содержащимися в Сообщении (оферте) для заключения Соглашении об Овердрафте Карты "АльфаБизнес Кредит" а также в Правилах РКО, Лимит овердрафта составил 500 000 руб., проценты за пользование кредитом - 17,5 % годовых, максимальный срок кредита - 60 дней; период кредитования счета (согласно п. 4 Сообщению (оферте) для заключения Соглашении об Овердрафте Карты "Альфа-Бизнес Кредит") - 36 месяцев (или до даты закрытия счета по любому основанию).

Как пояснил истец, клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т.е. исполнять Договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.

По утверждению Банка, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки с 49 937 руб. 15 коп. до 21 000 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также необходимость установления баланса интересов спорящих сторон, суд первой инстанции признал необходимым снизить размер взыскиваемых сумм неустоек.

Расчет денежных сумм по основному долгу истца судом проверен и признан верным, данная сумма взыскана полном объеме, поскольку обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполнены.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что в нарушении ст. 148 АПК РФ, АО "АЛЬФАБАНК" нарушен претензионный порядок, а также указал на не получении копии искового заявления по настоящему делу, утверждая, что данные обстоятельства являются основанием для оставления иска без рассмотрения.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В части несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции установил следующее.

При разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений.

Досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Формальные препятствия для признания соблюденным досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, даже если они имели место быть, не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, тем более на стадии апелляционного производства.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

Согласно материалам дела, истец обратился к ответчику с досудебной претензией в виде уведомления о неисполнении/ненадлежащем исполнении обязательств с требованием о досрочном погашении задолженности (л.д. 28).

Истцом представлены копии списка внутренних почтовых отправлений, подтверждающие факт направления 07.11.2022 г. истцом ответчику для урегулирования спора в досудебном порядке вышеуказанного уведомления (л.д. 29-30).

Согласно п. 8 указанной описи, ответчику данное уведомления направлено по адресу: ул. Ленина, д. 110, кВ. 44, г. Вятские Поляны, Кировская область ( Номер ШПИ 80086178267113), что соответствует адресу, указанному в апелляционной жалобе и в копии паспорта ответчика (л.д. 27).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, материалы дела свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом требований процессуального законодательства в части соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Также, истцом представлена копия писка внутренних почтовых отправлений от 29.11.2022 г, подтверждающие направления иска Банком в адрес ответчика (л.д. 31).

Согласно штриховому почтовому идентификатору N 80106778439939, на дату 05.12.2022 г имело место неудачной попытки вручения адресату письма.

Следует отметить, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, как во внесудебном порядке, так и в течение рассмотрения иска в суде первой инстанции и в апелляционном производстве.

Ответчиком не представлены доказательства совершения действий, направленных на добровольное исполнение обязательства, в связи с чем, следует признать, что истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора, и оснований для оставления иска на стадии апелляционного рассмотрения дела без рассмотрения не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело правомерно рассмотрено по существу. Оснований для оставления иска без рассмотрения не усматривается. В данном случае оставление иска без рассмотрения не соответствовало бы целям использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров и привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - истца, в связи с чем,соответствующий довод заявителя жалобы отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Исковые требования Банка мотивированы тем, что ответчик как заемщика не выполнил своевременно и в надлежащем порядке обязательства по Соглашению об Овердрафте Карты "Альфа-Бизнес Кредит" N 04250V в установленные сроки.

В обосновании заявленных требований, истец в дело представил банковскую выписку по расчетному сету ответчика (л.д. 10-24), сообщение (овердрайф) для заключения Соглашения об овердрафте карты "Альфа- Бизнес Кредит", который подписан обеими сторонами без разногласий (л.д. 25).

По существу, апеллянтом не опровергнут факт образования задолженности по основному долгу, согласно расчету истца (л.д. 7) надлежащими доказательствами и объективными обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции признал возможным снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, согласно представленному ходатайству ответчика.

Расчет процентов за пользование заемными средствами судом первой инстанции (л.д. 5-6) проверен, арифметически и методологически выполнен верно, обоснованно признан судами правильным.

Ответчик не оспорил о получении денежных средств по Соглашению об Овердрафте Карты "Альфа-Бизнес Кредит" N 04250V от Банка, доказательства погашения возникшей задолженности, апеллянт не представил.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 15.02.2023 г. по делу N А40-268774/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Сметанина Е.В. (ОГРНИП: 319435000002820, ИНН: 430706497200) госпошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина