Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-4087/23 по делу N А40-263439/2022

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-263439/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РК Пионер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года о принятии обеспечительных мер по делу N А40-263439/22, принятое судьей Н.А. Чекмаревой

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (ИНН 7705031674; 7710489036, ОГРН 1037739510423, 1027739813507)

к Калугину Павлу Юрьевичу; ООО "РК Пионер" (ОГРН: 1167847204876, ИНН: 7841039217)

третьи лица:

1. Управление Росреестра по городу Москве;

2. Комитет государственного строительного надзора города Москвы;

3. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы;

4. ООО "Лекрой Рус";

5. АО "Приборы, Сервис, Торговля";

6. Шевчук Сергей Андреевич;

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании от истцов: Гусейнова А.В. по доверенностям от 02.12.2022 и 07.07.2022, диплом 107704 0186421 от 13.07.2021; от ответчиков: от ООО "РК Пионер": Козлов А.А. по доверенности от 20.02.2023, диплом 107718 0719499 от 11.07.2017; от Калугина Павла Юрьевича: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Калугину Павлу Юрьевичу и обществу с ограниченной ответственностью "РК Пионер" (далее - ответчики) о признании помещений самовольной постройкой, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.

Одновременно с иском истцами подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Росреестра по г.Москве осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении следующих помещений в здании, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Донской пр-д, д. 10, стр. 4:

- помещения площадью 226,1 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001009:7092;

- помещения площадью 1064,7 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001009:6372;

- помещения площадью 771,7 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001009:7091.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены: 1. Управление Росреестра по городу Москве; 2. Комитет государственного строительного надзора города Москвы; 3. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; 4. ООО "Лекрой Рус"; 5. АО "Приборы, Сервис, Торговля"; 6. Шевчук Сергей Андреевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Управлению Росреестра по г.Москве осуществлять регистрацию любых сделок в отношении вышеуказанных объектов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РК Пионер" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя доводы своей апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал.

Представитель истцов в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, а так же Калугин Павел Юрьевич, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В обоснование заявления со ссылкой на статьи 91 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что у ответчика отсутствует документы подтверждающие наличие у него права на строительство (реконструкцию) спорного объекта, а также отсутствуют основания для регистрации права собственности ответчика на возведенный им объект. В связи с чем, заявитель в обоснование ходатайства указал на необходимость предотвратить возможное совершение ответчиком сделки по отчуждению спорного объекта, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

По смыслу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, могут быть приняты срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с пунктами 4, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 названного постановления, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Предметом заявленных требований является признание вышеуказанных спорных объектов самовольными постройками, снос здания, обязание освободить земельный участок, а также с момента сноса спорных объектов провести техническую инвентаризацию помещения, обеспечив постановку объектов на государственный кадастровый учет.

Оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истребуемая обеспечительная мера соответствует установленным основаниям принятия обеспечительных мер в силу ст. 90 АПК РФ и заявление истцов удовлетворил.

При этом, суд правомерно указал, что исходя из предмета и основания иска, в случае государственной регистрации сделок по отчуждению и переходу права собственности на спорные объекты, которые истцы просят признать самовольными и осуществить их снос, за лицами, не принимающими участие в деле, при удовлетворении исковых требований исполнение судебного акта будет затруднено.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что непринятие заявленных обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Росреестра по Москве совершать любые регистрационные действия, связанные с государственной регистрации перехода права собственности и иных обременений в отношении спорного объекта, сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Запрет совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, имеет целью сохранить существующее положение до разрешения спора по существу.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцами меры по обеспечению иска соответствуют закону, поскольку в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерны заявленному требованию - касаются объектов, в отношении которых ответчик имеет право распорядительных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы заявителя со ссылкой на то, что истцы не доказали обоснованности испрашиваемых мер и что наложение таких мер являются незаконным ввиду несоразмерности, апелляционным судом не принимаются, поскольку спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением спора, притом, что ответчик не лишен возможности пользования объектом.

В данном случае, обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, является соразмерно заявленным требованиям и направлена на предотвращение причинения ущерба заявителю, что позволяет обеспечить сохранность всех объектов до разрешения спора по существу.

Так как принятые меры запрещают лишь регистрационному органу осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении нежилого здания, и не ограничивает прав ответчика в пользовании всем объектом, оснований для отмены не имеется, в связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 90, 110, 123, 156, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года по делу N А40-263439/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова