Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-7117/23 по делу N А40-26114/2021

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-26114/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО Национальный банк "Траст" и ООО "Управляющая компания "Навигатор" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022

о распределении судебных расходов по делу N А40-26114/21 по иску Павлушевича Евгения Юрьевича заинтересованное лицо: МИФНС N 46 по г. Москве

о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного лица ООО "Столица",

при участии в судебном заседании:

от истца - Бирюк М.А. по доверенности от05.11.2021 N 77АГ8513146;

от ответчика - не явился, извещен;

от заявителей:

ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" - Корнейчук Т.В. по доверенности от 05.11.2021 N 77АГ8513146,

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НАВИГАТОР" - Антонова А.В. по доверенности от 14.07.2022 N 44.

УСТАНОВИЛ:

Павлушевич Евгений Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Столица" (ОГРН 1057747481021) для распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, на срок до 28.09.2021, о назначении для распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица ООО "Столица" (ОГРН 1057747481021) Сапигу Евгения Анатольевича, являющегося членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", (адрес для направления корреспонденции: 105120, Москва, а/я 22) с установлением вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года по делу N А40-26114/2021 заявление Павлушевича Евгения Юрьевича удовлетворено, суд назначил процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Столица" для распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, на срок до 28.09.2021; утвердил арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица ООО "Столица" Сапигу Евгения Анатольевича, являющегося членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", (адрес для направления корреспонденции: 105120, Москва, а/я 22) с установлением вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно. Суд указал арбитражному управляющему: в срок, не позднее десяти рабочих дней с момента принятия решения, опубликовать сведения о начале процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица "Столица" в журнале "Вестник государственной регистрации"; незамедлительно уведомить всех выявленных кредиторов о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В Арбитражном суде города Москвы рассматривался отчет арбитражного управляющего по итогам процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Столица".

12.10.2021 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы" (далее - ООО "УК "Навигатор", Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено ходатайство Фонда о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года указанное определение от 30 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года распределено имущество ООО "Столица" - дебиторская задолженность в размере 4 696 167 руб. 18 коп., в пользу лица, имеющего на это право (единственного участника ООО "Столица") - Павлушевича Евгения Юрьевича. Завершена процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО "Столица".

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года по делу N А40-26114/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года, постановление Девятого 9 арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года по делу N А40-26114/2021 прекращено.

Павлушевич Евгений Юрьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А40-26114/21-100-175 с ПАО БАНК "ТРАСТ" в размере 135 000 руб., с ООО "УК Навигатор" Д.У. ЗПИФ "Кредитные ресурсы" - в размере 230 000 руб.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-26114/21заявление истца удовлетворено частично.

Суд взыскал с ПАО "Банк Траст" в пользу Павлушевича Евгения Юрьевича судебные расходы в размере 100.000 руб. Взыскал с ООО "УК Навигатор" Д.У. ЗПИФ "Кредитные ресурсы" в пользу Павлушевича Евгения Юрьевича судебные расходы в размере 200.000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Банк Траст" и ООО "УК Навигатор" Д.У. ЗПИФ "Кредитные ресурсы" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, заявленных к данным лицам, в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ПАО "Банк Траст" поддержал доводы, содержащиеся в его апелляционной жалобе, в связи с чем просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных к Банку требований отказать в полном объеме.

Представитель ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НАВИГАТОР" также поддержал доводы, содержащиеся в его жалобе, в связи с чем просил отменить опредление в части и отказать истцу в удовлетворении требований, заявленных к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НАВИГАТОР" в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционных жалоб отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб просит отказать.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб представителя ответчика.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из представленных в дело документов, в целях защиты своих прав и интересов в суде апелляционной инстанции, Павлушевич Е.Ю. заключил с представителем Пантелеевым Е.А.:

- Договор об оказании юридических услуг N 1 от 03.09.2021 по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "УК Навигатор" Д.У. ЗПИФ "Кредитные ресурсы" и ПАО БАНК Траст на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года по делу N А40-26114/2021,

- Договор об оказании юридических услуг N 2 от 07.09.2022 по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "УК Навигатор" Д.У. ЗПИФ "Кредитные ресурсы" и ПАО БАНК Траст; Факт оказания юридических услуг по Договору об оказании юридических услуг N 1 от 03.09.2021, по Договору об оказании юридических услуг N 2 от 07.09.2022 подтверждается представленными в материалы дела Заявками на оказание юридических услуг от 03.09.2021 N 1, от 07.09.2021 N 2, от 14.02.2022 N 3, от 01.03.2022 N 4, от 15.07.2022 N 5, от 09.09.2022 N 2, Актами приема-передачи услуг от 07.04.2022 N 1, от 09.09.2022 N 2.

Факт оплаты юридических услуг по Договору об оказании юридических услуг N 1 от 03.09.2021, по Договору об оказании юридических услуг N 2 от 07.09.2022 подтверждается представленной в материалы дела Распиской от 07.04.2022, согласно которой Пантелеев Е.А. подтвердил получение от Павлушевича Е.Ю. денежных средств в размере 110 000 руб., Распиской от 09.09.2022, согласно которой Пантелеев Е.А. подтвердил получение от Павлушевича Е.Ю. денежных средств в размере 30 000 руб. В целях защиты своих прав и интересов в суде кассационной инстанции Павлушевич Е.Ю. заключил Договор об оказании юридических услуг N 2 от 05.11.2021 с представителем Бирюк М.А.

Факт оказания юридических услуг по Договору об оказании юридических услуг N 2 от 05.11.2021 подтверждается представленными в материалы дела Заявками на оказание юридических услуг от 05.11.2021 N 1, от 17.12.2021 N 3, от 10.02.2022 N 4, от 24.04.2022 N 5, от 30.06.2022 N 6, Актами приема-передачи услуг от 13.04.2022 N 1, от 11.09.2022 N 2.

Факт оплаты юридических услуг по Договору об оказании юридических услуг N 2 от 05.11.2021 подтверждается представленной в материалы дела Распиской, согласно которой Бирюк М.А. подтвердила получение от Павлушевича Е.Ю. денежных средств в размере 90 000 руб., Распиской, согласно которой Бирюк М.А. подтвердила получение от Павлушевича Е.Ю. денежных средств в размере 135 000 руб., Чеком N200s8xzodp на оплату услуг из приложения для самозанятых "Мой налог".

Согласно материалам дела исполнителем при исполнении своих обязательств по Договору было подготовлено: отзывы, пояснения, иные документы составляли объем от 5 до 11 страниц, не сводились к обоснованию отсутствия у УК Навигатор и Банка права на обжалование, а также предполагали доводы по существу спора, опровержение необоснованных доводов о номинальном характере деятельности Павлушевича Е.Ю., отсутствия интереса в распределении имущества, а также защиту от клеветы в его адрес от представителя УК Навигатор о привлечении его к уголовной ответственности за мошенничество, они состояли в выявлении противоречий в позиции УК Навигатор, которые систематически, еще в рамках спора N А40-99229/11, препятствовал в признании процессуального правопреемства в отношении требований ООО "Столица"; Судом не усмотрено, что представителем общества в рамках данного дела предпринимались какие-либо меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров, поскольку рассмотрение настоящего спора не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

При условии, что взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, то с учётом характера спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя с ПАО "Банк Траст" в размере 100.000 руб., с ООО "УК Навигатор" Д.У. ЗПИФ "Кредитные ресурсы" в размере 200 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Надлежащим доказательством факта несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением конкретного дела в суде, является договор об оказании юридических услуг и документ об оплате.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя ответчика а в судебных процессах, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с расходов на оплату услуг представителя истца в разерее 100 000 рублей с ПАО "Банк Траст" в пользу Павлушевича Евгения Юрьевича и с ООО "УК Навигатор" Д.У. ЗПИФ "Кредитные ресурсы" в пользу Павлушевича Евгения Юрьевича судебные расходы в размере 200.000 руб.

При этом суд учел, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Доводы заявителей жалоб в обоснование позиции об отсутствии сложности дела, малом объеме затраченного времени и небольшом объеме документов, не соответствуют фактическим обстоятельствам

Довод Банка о пропуске срока исковой давности по части судебных расходов подлежит отклонению.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (п. 1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (п. 28)

. Указанный подход приводился в Определении ВС РФ от 30 мая 2017 г. N 305-ЭС15-11039, а также Определении ВС N 309-КГ18-12880, Определении ВС от 21 декабря 2021 г. N 6-КГ21-3-К2. Последним судебным актом для целей применения ст. 112 АПК РФ является Определение об отказе в передаче дела на рассмотрение

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2021 г.

Именно указанный судебный акт являлся итоговым для дела о распределении имущества в пользу заинтересованного лица. Оснований для расчета отдельного срока для предъявления заявления о компенсации расходов, понесенных в судах апелляционной и кассационной инстанции при оспаривании Решения суда от 04.05.2021 г., не имеется.

Оспаривание Решение суда завершилось принятием Постановления АС Московского округа от 08.11.2022, однако, рассмотрение дела указанное решение не завершало, указанный акт не был итоговым. Последующие судебные акты по делу Банк продолжал оспаривать. Резолютивная часть содержала решение о назначении процедуры распределения имущества, назначении арбитражного управляющего и обязании его совершить определенные действия, а также о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета арбитражного управляющего по итогам процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица на 28 сентября 2021 года в 14 час. 00 мин (которое впоследствии было отложено на 16.12.2022 г. вследствие оспаривания решения лицами, права которых не затрагивались - УК Навигатор и Банком).

Таким образом, в самой резолютивной части решения обозначался его характер как промежуточного судебного акта по делу, которое завершается рассмотрением отчета конкурсного управляющего.

В Определении ВС РФ от 3 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-19154 по делу N А40-160555/2020В охарактеризованы особенности рассмотрения категории дел о распределении имущества.

Так, в предмет доказывания при рассмотрении дел названной категории в числе прочего входит установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества. Также необходимо доказать наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также наличие у последнего неисполненного обязательства.

Верховный суд разъясняет, что введение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юрлица не означает признание обоснованными требований заявителя, так как наличие или отсутствие долга может быть установлено судом при рассмотрении заявления о распределении имущества ликвидированного должника на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств. Таким образом, практика высшей судебной инстанции прямо признает не итоговый и не завершающий характер Решения о назначении процедуры распределения имущества.

Предметное рассмотрение изначально заявленных требований заявителя о распределении имущества в свою пользу осуществляется только по итогу проведения процедуры, рассмотрения отчета конкурсного управляющего, и завершается принятием Определения о ее завершении. Таким образом, по данным категориям дел Решения суда по существу не являются завершающими и (или) итоговыми для дела.

Судебная практика подтверждает подход, в рамках которого судебным актом для целей расчета трехмесячного срока является не обязательно решение суда первой инстанции, вступившее в законную силу, а именно последний, итоговый акт по делу.

В Определении суд отметил, какие доводы использовались для защиты своих прав Павлушевичем Е.И. В частности, им было отмечено, что доводы не сводились к обоснованию отсутствия у УК Навигатор и Банка права на обжалование, но также предполагали доводы по существу спора, опровержение необоснованных доводов о номинальном характере деятельности Павлушевича Е.Ю., отсутствия интереса в распределении имущества, а также защиту от клеветнических высказываний в его адрес от представителя УК Навигатор о привлечении его к уголовной ответственности за мошенничество.

При этом действия самого ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НАВИГАТОР", не являющегося лицом, участвующем в деле, привело к увеличению количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований заявителя в связи со следующим.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в материалы дела представлены как выставленные счета за оказанные услуги, так и платежные документы, подтверждающие оплату данных услуг.

В силу положений п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Судебная коллегия апелляционной инстанции также считает, что для установления разумности рассматриваемых расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договоров на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках этих договоров, их необходимости и разумности для целей защиты прав и законных интересов ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований заявителя в связи со следующим.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в материалы дела представлены как выставленные счета за оказанные услуги, так и платежные поручения, подтверждающие оплату данных услуг.

В силу положений п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции также считает, что для установления разумности рассматриваемых расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договоров на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках этих договоров, их необходимости и разумности для целей защиты прав и законных интересов истца.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в жалобах, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ПАО Национальный банк "Траст" и ООО "Управляющая компания "Навигатор" являются необоснованными и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-26114/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова