Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-13135/23 по делу N А40-237651/2022

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-237651/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК РЕМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-237651/22

по иску ООО "СЕРВИСПРО" (ИНН 9706004067, ОГРН 1197746713284 )

к ООО "СК РЕМСТРОЙ" (ИНН 9723050909, ОГРН 1187746584915 )

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервиспро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СК РЕМСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 020 075 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 810,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.01.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-237651/22 суд взыскал с ООО "СК РЕМСТРОЙ" в пользу ООО "Сервиспро" сумму задолженности в размере 1 020 075 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 810 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.01.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 между ООО "Сервиспро" (поставщиком) и ООО "СК РЕМСТРОЙ" (покупателем) заключен Договор N 11 (далее - Договор), согласно п. 1.1. которого, поставщик обязуется поставить покупателю строительные и отделочные материалы (далее - Товар), в количестве, ассортименте и по ценам, предусмотренным Договором, а Покупатель (Ответчик) принять. Оплатить Товара на условиях, предусмотренных Договором.

Стороны в п. 1.3 Договора согласовали, что поставка осуществляется на основании заявки Покупателя на Товар, переданной Поставщику, с указанием в ней ассортимента, количества, даты и способа доставки.

Пунктом 1.4. Договора установлено, что количество, ассортимент и цены Товара указываются в счетах и в универсальных передаточных документах (далее по тексту - УПД), на каждую поставку Товара.

В соответствии с п. 2.2. Договора приемка Товара по количеству осуществляется покупателем при его приемке.

Согласно п. 2.3. Договора документом, подтверждающим приемку Товара, является универсальный передаточный документ, подписанный уполномоченными представителями.

Из п. 2.4. Договора следует, что право собственности на Товар, а также риск случайной гибели, переходит от Поставщика к Покупателю, с момента отгрузки Товара и подписания УПД.

За период с 16.11.2021 по 22.04.2022 Истец поставил в пользу Ответчика Товаров на общую сумму 1 020 075 руб., что подтверждается:

УПД N 412 от 16 ноября 2021 г. на сумму 125 493 руб.;

УПД N 425 от 19 ноября 2021 г. на сумму 101 493 руб.;

УПД N 428 от 24 ноября 2021 г. на сумму 32 818,50 руб.;

УПД N 432 от 16 ноября 2021 г. на сумму 14 401,80 руб.;

УПД N 442 от 02 декабря 2021 г. на сумму 12 396,80 руб.;

УПД N 446 от 03 декабря 2021 г. на сумму 15 530 руб.;

УПД N 447 от 06 декабря 2021 г. на сумму 5 170 руб.;

УПД N 449 от 06 декабря 2021 г. на сумму 46 958,60 руб.;

УПД N 454 от 17 декабря 2021 г. на сумму 10 898,50 руб.;

УПД N 460 от 17 декабря 2021 г. на сумму 224 317,20 руб.;

УПД N 6 от 14 января 2022 г. на сумму 82 908 руб.;

УПД N 7 от 15 января 2022 г. на сумму 119 569,44 руб.;

УПД N 8 от 19 января 2022 г. на сумму 76 518 руб. ;

УПД N 11 от 24 января 2022 г. на сумму 2 680 руб. ;

УПД N 17 от 26 января 2022 г. на сумму 4 875 руб. ;

УПД N 18 от 26 января 2022 г. на сумму 8 050 руб. ;

УПД N 15 от 27 января 2022 г. на сумму 29 639 руб. ;

УПД N 20 от 31 января 2022 г. на сумму 10 396 руб. ;

УПД N 23 от 01 февраля 2022 г. на сумму 13 608 руб. ;

УПД N 69 от 22 марта 2022 г. на сумму 86 176,30 руб.;

УПД N 85 от 22 апреля 2022 г. на сумму 13 895,20 руб.

Согласно п. 8.3. Договора, документы, связанные с исполнение Договора, переданные по факсу или электронной почте, считаются действительными при условии, что соответствующий документ оформлен надлежащим образом (имеет подпись и печать уполномоченного лица).

Пунктом 3.2 Договора оплата Товара производится Покупателем на условиях 100% предоплаты в течение трех банковских дней, с момента выставления счета Поставщиком Покупателю, на заказанный им перечень и количество Товара в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Ответчик в нарушение п. 3.2. Договора произвел частичную оплату принятого им Товара на сумму 32 818,50 руб.

Таким образом у Ответчика образовалась задолженность по Договору на сумму 1 020 075 руб. 25.08.2022 между Сторонами подписан (при помощи ЭЦП) Акт сверки, в соответствии с которым задолженность Ответчика по Договору составляет 1 020 075 руб.

20.09.2022 истец направлял в адрес ответчика претензию, оставленную ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом по договору в размере 1 020 075 руб., в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Также суд признал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Так, в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (подпункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

К исковому заявлению доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренные частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложены не были.

В пункте 4 раздела 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) сформирован правовой подход о том, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012)

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в указанном определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 отметила, что если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, условия, при соблюдении которых может быть удовлетворено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, сформулированы в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", которым разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из поведения ООО "СК РЕМСТРОЙ" следует, что ответчик не выразил намерение урегулировать спор, не привел никаких данных о конкретных мерах, принятых к его урегулированию.

К моменту принятия иска к производству установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на принятие мер по досудебному урегулированию спора истек, а также истек срок для добровольного исполнения требования истца, указанных в претензии, которая ответчиком была получена, но оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного досудебный претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным,

По смыслу статей 125, 126, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-237651/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК РЕМСТРОЙ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Б.С. Веклич