Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-9978/23 по делу N А40-131791/2017

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-131791/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комиссарова Д.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-131791/17 об отказе в исключении требования ООО "Стройинвесттехнологии" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строймаштехнология",

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года ООО "Строймаштехнология" (ИНН 7702552559 ОГРН 1057746166180) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тарасов Алексей Викторович (ИНН 772608485123).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 Тарасов Алексей Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строймаштехнология" (ИНН 7702552559 ОГРН 1057746166180).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Артемов Михаил Владимирович (ИНН 0502478492543, почтовый адрес 107564, г. Москва, ул. Миллионная, д. 1/1, а/я 43, Артемову М.В.)

Заявитель заявление по существу поддержал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 г. в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Комиссарова Д.Ю. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комиссаров Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 включены в реестр требований кредиторов ООО "Строймаштехнология" требования ООО "Стройинвесттехнологии" в размере 13 313 531,20 руб. (основного долга), 16 375 643,37 руб. (неустойки) - в третью очередь удовлетворения.

Как следует из заявления, ООО "Стройинвесттехнологии" не может являться кредитором, так как на текущую дату отсутствует судебный акт, вступивший в законную силу, подтверждающий право требования указанного ООО "Стройинвесттехнологии" к ООО "Строймаштехногия".

ООО "Стройинвесттехнологии" обосновывает свои требования наличием договора N 260/МСК-1/14 от 29.09.2014 и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2014 N2, а также справку по форме КС-3 от 29.11.2014 N2.

Комиссаровым Д.Ю. указано, что вышеуказанные документы им не подписывались.

ФБУ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ произвело экспертизу договора N 260/МСК-1/14 от 29 сентября 2014 г.

Заключение эксперта N 89/07- 3 от 06 февраля 2017 года установило, что данный договор имеет все признаки подделки.

ООО "Стройинвесттехнологии" работы по вышеуказанному договору не выполняло, все работы по данному объекту были выполнены ООО "Строймаштехнология", ООО "Про Эйр Солюшн",ООО "1ЭКО", ООО "Мобильный коммунальный сервис", ООО "Фабрика окон" и физическим лицом Джабраиловой Патимат Камаловной, на что имеются документы.

Закупку строительных материалов на этот объект полностью осуществило ООО "Строймаштехнология".

На основании изложенного Комиссаров Д.Ю., как бывший руководитель должника, привлеченный к субсидиарной ответственности, обратился в суд с настоящим заявлением.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Рассматривая заявление конкурсного кредитора об исключении требований кредитора из реестра, суд не должен пересматривать судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а должен рассматривать правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить, не ставя при этом под сомнение правомерность нахождения такого кредитора в реестре в прошлом.

Первоначально требования ООО "Стройинвест технологии" в размере 13 313 531,20 руб. (основного долга), 16 375 643,37 руб. (неустойки) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строймаштехнология" Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 г. по делу N А40-131791/17-78-176 "Б".

В основу было положено Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 г. по делу N А40-114776/2015, согласно которому с ООО "Строймаштехнология" в пользу ООО "Стройинвесттехнологии" взыскано 13 313 531,20 руб. основного долга, 16 375 643,37 руб. неустойки.

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 г. по делуN А40-114776/2015 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6709/2018 от 13.09.2018 г. по делу N А40-114776/15 Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 по делу N А40- 114776/15 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Суд постановил, что требование в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В связи принятием вышеприведенных судебных актов по делу N А40-114776/15, в рамках дела А40-131791/17-78-176 "Б" рассмотрено заявление ООО "Строймаштехнология" о пересмотре по новым обстоятельствам Определения Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года, по результатам которого вынесено Определение Арбитражного суда города Москва от 18.10.2018 по делу А40-131791/17-78-176 "Б" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строймаштехнология" требования ООО "Стройинвесттехнологии" в размере 13 313 531,20 руб. (основного долга), 16 375 643,37 руб. (неустойки) - в третью очередь удовлетворения.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов Должника требований ООО "Стройинвест технологии" стало неисполнение обязательств ООО "Строймаштехнология" перед ООО "Стройинвест технологии" по субподрядному договору на выполнение ремонтных работ от 29.09.2014 г., в результате чего образовалась задолженность в размере 13 313 531, 20 руб. -основного долга, 16 375 643, 37 руб. - неустойки.

Таким образом, арбитражным судом проверена обоснованность заявленных ООО "Стройинвест технологии" требований, а также их размер.

Договор, ставший основанием для включения требований ООО "Стройинвест технологии" в реестр требований кредиторов Должника, не оспаривался, недействительным не признан.

Определение Арбитражного суда города Москва от 18.10.2018 по делу А40- 131791/17-78-176 "Б" вступило в силу, не обжаловалось.

Заявление Комиссарова Д.Ю. об исключении требований ООО "Стройинвесттехнологии" из реестра требований должника фактически сводится к оспариванию судебного акта, на основании которого требования конкурсного кредитора были включены в реестр требований должника, то есть, в установленном законом порядке требования кредитора были проверены судом и признаны обоснованными.

Суд пришел к выводу, что по существу заявление Комиссарова Д.Ю. направлено на преодоление силы вступившего в законную силу судебного акта, которым требования кредитора признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Заявление Комиссарова Д.Ю. фактически направлено на преодоление правовых последствий необжалования судебного акта о включении требований ООО "Стройинвесттехнологии" в реестр требований кредиторов и его пересмотр в неустановленном процессуальном порядке, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также правоприменительной практике, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.04.2017 N 303-ЭС14-6620 по делу N А04-5473/2010.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2020 по делу о банкротстве ООО "Строймаштехнология" (ИНН 7702552559 ОГРН 1057746166180) произведена замена кредитора ООО "Стройинвест технологии" на ООО "Юридическая компания "АЛЕСТ".

То есть в настоящий момент в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Юридическая компания "АЛЕСТ", в связи с чем невозможно исключение требований ООО "Стройинвест технологии".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Комиссарова Д.Ю. об исключении требования ООО "Стройинвесттехнологии".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Рассматривая заявление конкурсного кредитора об исключении требований кредитора из реестра, суд не должен пересматривать судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а должен рассматривать правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить, не ставя при этом под сомнение правомерность нахождения такого кредитора в реестре в прошлом.

Как следует из материалов дела, первоначально требования ООО "Стройинвест технологии" в размере 13 313 531,20 руб. (основного долга), 16 375 643,37 руб. (неустойки) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строймаштехнология" Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 г. по делу N А40-131791/17-78-176 "Б".

Основанием для включения в реестр требований кредиторов Должника требований ООО "Стройинвест технологии" стало неисполнение обязательств ООО "Строймаштехнология" перед ООО "Стройинвест технологии" по субподрядному договору на выполнение ремонтных работ от 29.09.2014 г., в результате чего образовалась задолженность в размере 13 313 531, 20 руб. -основного долга, 16 375 643, 37 руб. - неустойки.

В рамках дела А40-131791/17-78-176 "Б" рассмотрено заявление ООО "Строймаштехнология" о пересмотре по новым обстоятельствам Определения Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года, по результатам которого вынесено Определение Арбитражного суда города Москва от 18.10.2018 по делу А40-131791/17-78-176 "Б" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строймаштехнология" требования ООО "Стройинвесттехнологии" в размере 13 313 531,20 руб. (основного долга), 16 375 643,37 руб. (неустойки) - в третью очередь удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что по существу заявление Комиссарова Д.Ю. направлено на преодоление силы вступивших в законную силу судебных актов, которыми требования кредитора признаны обоснованными.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в случаях, отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Заявленные Комисаровым Д.Ю. обстоятельства, не могут быть отнесены к числу оснований для исключения требований ООО "Стройинвесттехнологии" из реестра требований кредиторов должника.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, и договоры, на которых основаны требования в установленном законом порядке недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-131791/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комиссарова Д.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Иванова С.А. Назарова