Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-94718/22 по делу N А40-178774/2022

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-178774/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стандарт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года по делу N А40-178774/22, принятое судьей Жура О.Н.,

по иску ООО "Экоспецсервис" (ИНН 3702121925, ОГРН 1153702023463)

к ООО "Стандарт" (ИНН 7703804390, ОГРН 1147746016945)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании от истца: Колесникова М.И. по доверенности от 30.11.2022, диплом 107724 6284798 от 18.07.2022; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экоспецсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.386.059 руб., неустойку в размере 12.474 руб. 53 коп. за период с 03.08.2022 г. по 12.08.2022 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 12/02-15.15 от 12.02.2021 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.02.2021 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 12/02-15.15, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя лом цветных металлов, а покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 3.3. договора оплата покупателем поставленного товара производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика по счету поставщика в течение 5-7 банковских дней с даты, следующей за датой получения товара и оригинала ПСА подписанного поставщиком, а также получения счета на оплату, в зависимости от того что наступит позднее.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар, что подтверждается представленным в материалы УПД N 12 от 05.04.2022 г., подписанными представителями сторон и удостоверенной печатями организаций. Претензии по качеству, количеству, ассортименту, комплектности не заявлялись.

Наличие имеющейся задолженности у ответчика перед истцом подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.06.2022 г., согласно которым ответчик признал наличие не оплаченного долга.

С учетом зачета встречного обязательства истца в размере 640.012 руб. согласно акту зачета взаимных требований от 09.06.2022 г. и 86.487 руб. по акту зачету взаимных требований у ответчика образовалась задолженность в размере 1.386.059 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 1 от 29.06.2022 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 16-17). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после передачи ему товаров.

В силу статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 1.386.059 руб., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 307-310, 516 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.1 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 12.474 руб. 53 коп. за период с 03.08.2022 г. по 12.08.2022 г.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Поскольку срок исполнения обязательства по оплате долга за поставленный товар для ответчика наступил 01.04.2022 г., после введения моратория на банкротство (01.04.2022), требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришел к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года по делу N А40-178774/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.В. Савенков А.В. Бондарев