Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-9235/23 по делу N А40-132503/2022

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-132503/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атлант-милк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2022 по делу N А40-132503/22,

принятое по иску ООО "Атлант-милк" (ИНН: 1327037459) к ООО "Целлек" (ИНН: 9701092366) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Быстров Ю.С. по доверенности от 10.01.2023,

ответчика: Босалаева А.А. по доверенности от 23.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атлант-Милк" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Целлек" о взыскании ущерба, причиненного односторонним отказом от исполнения обязательств по договору на оказание транспортных услуг от 20.04.2022 N 20042022, в размере 2 310 408,48 руб.

Решением арбитражного суда от 30.12.2022 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2022 между ООО "Атлант-Милк" (заказчик) и ООО "Целлек" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг N 20042022/2, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика автомобильным транспортом.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить или организовать выполнение следующих услуг: транспортировка груза до грузополучателя, указанного заказчиком в соответствии с товарно-транспортными накладными; получение грузов от поставщиков заказчика; проверка количества и состояния груза, хранение грузов в процессе перевозки, прием возврата и доставка его заказчику от грузополучателя, проверка количества и состояния возврата, хранение возврата в процессе перевозки; прием тары для перевозки грузов от заказчика, проверка количества и состояния тары, хранение тары в процессе перевозки, возврат тары заказчику; передача грузов грузополучателям по указанию заказчика с соответствующим оформлением документации, подтверждающей передачу грузов грузополучателю; передача всех сопроводительных и иных документов, подтверждающих поставку грузов, заказчику.

Истец указывает, что на основании приложения N 1 к договору (договор-заявка N 1) заказчик передал исполнителю товар - масло сливочное по универсально-передаточным документам N 246 от 19.04.2022 и N 252 от 20.04.2022 для перевозки в адрес следующих грузополучателей: ООО "Компания Терминал", 119285, г. Москва, ул. Илимская. Д. ЗБ, стр. 1. Наименование товара: масло сладко-сливочное несоленое "Крестьянское" 72,5% (20 кг) в количестве 300 кг, на общую сумму 142 500 руб., в т.ч НДС 10%; масло сливочное 82,5% "Домашнее вкуснее" пачка 200 гр, в количестве 1512 шт., на общую сумму 175 996,80 руб., в т.ч НДС 10%.

ООО "Вкус", Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, дом 78. Наименование товара: масло сливочное 82,5% "Домашнее вкуснее" пачка 200 гр, в количестве 2016 шт., на общую сумму 235 932,48 руб., в т.ч НДС 10%; масло сливочное 82,5% "Домашнее вкуснее" пачка 200 гр., в количестве 4050 шт., на общую сумму 531 000 руб., в т.ч НДС 10%;

ООО "Севейра", Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 14, лит. Щ. Наименование товара: масло сливочное 82,5% "Домашнее вкуснее" пачка 200 гр, в количестве 2076 шт., на общую сумму 254 102,40 руб., в т.ч НДС 10%. Масло сливочное 82,5% "Домашнее вкуснее" пачка 200 гр, в количестве 7 932 шт., на общую сумму 970 876,80 руб., в т.ч НДС 10%.

Исполнителю передан к перевозке товар на общую сумму 2 310 408,48 руб. Уполномоченным представителем исполнителя выступал водитель - Матюшин Сергей Александрович, действующий на основании доверенности N 099 от 20.04.2022. Транспортное средство, предоставленное под погрузку: ЗИЛ, государственный регистрационный знак H 530 PP 58 RUS.

Истец указывает, что исполнитель товар грузополучателям не доставил, товар на общую сумму 2 310 408,48 руб. утерян.

26.04.2022 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без рассмотрения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд неверно определил обстоятельства по делу, поскольку договор перевозки заключался сторонами с помощью электронных средств на основании пункта 1 статьи 160 и пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ; неправомерно сделан вывод о том, что истцом не представлены доказательства проявления должной осмотрительности в обоснование выбора контрагента; суд не применил нормы пункта 1 статьи 182 ГК РФ, подлежащие применению.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции отрицал заключение договора на оказание транспортных услуг N 20042022/2 от 20.04.2022, истец надлежащих доказательств обратного, в том числе подлинного экземпляра договора, не представил.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не представлен оригинал документа или его содержание не подтверждено другими доказательствами.

Поскольку в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, суды обоснованно не приняли представленные копии документов в обоснование иска и отказали в его удовлетворении.

Отсутствие необходимых и достаточных доказательств со стороны истца суд первой инстанции расценил следующим образом: в рассматриваемом случае спорные документы признаками доказательств по делу не обладают, в связи с чем непредставление истцом подлинников спорных документов расценивается судом как отсутствие достоверных доказательств перевозки, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которыми лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Равным образом отсутствуют доказательства совершения договора в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Электронные образы документов не являются надлежащими доказательствами заключения договора в форме электронного документа.

При анализе представленного в материалы дела договора на оказание транспортных услуг N 20042022/2 от 20.04.2022, ответчиком установлено, что такой договор не подразумевает обмен документами, в том числе спорным договором, в электронном виде, а истец, не обменявшись со стороной по договору на оказание транспортных услуг N20042022/2 от 20.04.2022 документами берет на себя потенциальные негативные последствия, которые могут возникнуть в связи с непредставлением/обменом такими документами в оригинале, не проявив должный уровень осмотрительности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, должен был проявить должную осмотрительность при выборе контрагента и заключении договора перевозки, оформив данные правоотношения надлежащим образом.

Истец не представил доказательств того, что в процессе согласования, подписания и исполнения договора на оказание транспортных услуг N 20042022/2 от 20.04.2022 контактировал с единоличным исполнительным органом ООО "Целлек" (Бусыревым Андреем Николаевичем согласно данным ЕГРЮЛ) или иным уполномоченным лицом, действующим по доверенности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел недоказанными истцом основания заявленных требований.

По утверждению истца, от представителя ответчика Бусырева Максима Валентиновича посредством электронной почты (795687а@mail.ru) направлены пакет учредительных документов, договор на оказание транспортных услуг N 20042022/2 от 20.04.2022 и доверенность N 99 от 20.04.2022 на водителя Матюшина Сергея Александровича, которые по заверению истца содержали печать ООО "Целлек" и подпись уполномоченного лица - генерального директора Бусырева Андрея Николаевича.

При этом истцом не представлено в суд первой инстанции документов, подтверждающих у Бусырева Максима Валентиновича полномочия выступать от имени и в интересах ООО "Целлек", тем более заключать от имени ответчика договоры.

Более того, ответчик отрицал наличие в организации сотрудника Бусырева Максима Валентиновича.

Истец указывает в апелляционной жалобе, что в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что заявка на перевозку груза размещена истцом на электронной площадке в сети интернет "АТИ" и ООО "Целлек" акцептовало данную заявку на оказание услуг, а 20.04.2022 между сторонами заключен договор перевозки.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что данная система - АТИ - не позволяет идентифицировать контрагентов.

По утверждению истца, ответчик не представил в материалы дела доказательства относительно заявленных доводов, тем самым выводы суда первой инстанции построены на голословных заявлениях ответчика. Однако в силу того, что ответчик отрицает наличие каких-либо гражданских взаимоотношений в рамках хозяйственной деятельности между истцом и ответчиком, именно на истце лежит бремя доказывания наличия ущерба в размере 2 130 408,48 руб. и что такой ущерб причинен именно ответчиком, его работником.

Исходя из общих правил доказывания (ст. ст. 9, 65 АПК РФ) каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015).

Следовательно, при недоказанности истцом фактических обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, неблагоприятные последствия несет истец, в том числе в удовлетворении требований судом должно быть отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 по делу N А40-132503/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким