Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 09АП-14018/23 по делу N А40-243801/2022

город Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А40-243801/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лаптевой О.Н.,

судей Пирожкова Д.В., Трубицына А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года по делу N А40-243801/2022, принятое судьей Козловым В.Ф., по иску ООО "Научно-производственное объединение "Луч"

(ОГРН 5147746022254) к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 5167746175977) о признании недействительным решения об отказе от исполнения договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сазонов Ю.А. по доверенности от 04.04.2023;

от ответчика: Шапырин А.Б. по доверенности от 21.12.2022, диплом N ВСБ 0992608 о 24.06.2005;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственное объединение "Луч" (далее - истец, ООО "НПО "ЛУЧ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ответчик, Росгвардия) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 2021180205382007722377866/0195400000220000486 на поставку топливозаправщиков аэродромных для нужд, оформленный решением N 21/3037 от 27.07.2022 г., и обязании Росгвардии провести оценку соответствия поставляемого товара условиям контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в течении десятидневного срока с даты уведомления со стороны поставщика нарушения не устранены, товар не поставлен, следовательно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым; поставщиком не был соблюден порядок уведомления для осуществления оценки соответствия и приемки товара согласно пункту 4 контракта; в письме ответчика не было указано о сроке или периоде поставки товара, объем партии, предъявляемой к оценке соответствия, о должностном лице поставщика, уполномоченном на предъявление товара, о предлагаемом месте и времени предъявления товара для оценки соответствия и периоде времени, необходимом для осуществления процедуры оценки соответствия.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор (государственный контракт) от 23.11.2020 г.

N 2021180205382007722377866/0195400000220000486 (закупка N 201772237786677220100102980012910000), предметом которого является поставка товара - аэродромных топливозаправщиков, в количестве, качестве и техническими характеристиками согласно спецификации - приложению N 2 к контракту, в сроки согласно разнарядке - приложению N 1 к контракту.

Цена контракта 93.777.940,89 руб. (пункт 2.1 контракта).

Срок исполнения поставщиком обязательства по поставке всего объема товара - по 1 сентября 2021 г., днем исполнения обязательства считается дата подписания грузополучателем акта о приемке (пункт 3.2).

Заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 463, абзацем вторым статьи 464, пунктом 2 статьи 475, пунктами 1, 2 статьи 480, пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в том числе в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товаров.

Срок действия контракта - со дня его заключения по 01.11.2021 г. включительно (пункт 11.1 контракта).

В установленный срок товар не поставлен.

Срок неоднократно продлевался заказчиком.

В письмах от 20.07.2022 г. N 21/4893, от 21.07.2022 г. N 21/4922, от 25.07.2022 г. N 21/4982, заказчик потребовал от поставщика предпринять действенные меры для поставки продукции до 12.08.2022 г., информацию о проделанной работе по покраске продукции, монтажу оборудования ежедневно до 12.08.2022 г. направлять в адрес Росгвардии с приложением фотографий.

27 июля 2022 г. заказчик принял решение об отказе от исполнения контракта, которое вступает в силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления (исх. от 27.07.2022 N 21/5037).

Решение направлено поставщику по почте 28.07.2022 г., вручено 02.08.2022 г.

12 августа 2022 г. поставщик уведомил заказчика о готовности топливозаправщиков к отгрузке и просил уточнить дату приемки (исх. от 12.08.2022 г. N 47-08-2022 г.).

Рассмотрев обращение, заказчик сообщил о принятом решении отказаться от исполнения обязательств в связи с отсутствием потребности в непоставленном товаре (исх. от 31.08.2022 г. N 21/5875).

Истец просит признать отказ от исполнения контракта недействительной сделкой и обязать ответчика провести оценку соответствия товара условиям контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 8.5 контракта предусмотрено право сторон на односторонний отказ от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 указанной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Из содержания указанных норм следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принимается под отлагательным условием. По смыслу пунктов 12 - 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика на момент его вынесения не имеет юридической силы и вступает в силу только по истечении 10 дней с момента надлежащего уведомления исполнителя о таком решении, в связи с чем у последнего есть 10 дней для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции указал, что получив уведомление о готовности продукции до даты вступления решения в законную силу, ответчик должен был отменить указанное решение, так как его требования о завершении работ были исполнены. При этом причина расторжения, указанная в письме от 31.08.2022 г. N 21/5875, об отсутствии потребности в непоставленной продукции, не подтверждается действиями ответчика, который неоднократно продлевал сроки приемки, а затем заключил контракт на поставку аналогичной продукции. Отказ от приемки готовой продукции, изготовленной в рамках исполнения гособоронзаказа, при наличии потребности в этой продукции, не соответствует государственным интересам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Между Росгвардией и ООО "НПО "ЛУЧ" в рамках государственного оборонного заказа был заключен государственный контракт от 23.11.2020 г.

N 2021180205382007722377866/0195400000220000486 на поставку четырех топливозаправщиков аэродромных.

Согласно пункту 1.1 контракта, поставщик обязался поставить товар, качество и технические характеристики, а также количество которого указаны в Спецификации поставляемого товара (Приложение N 2 к контракту), в сроки и адрес грузополучателей, определенных в разнарядке (Приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом.

Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата подписания грузополучателем акта о приемки поставленного товара.

По условию пункта 6.4 контракта поставщик обязан: поставить заказчику товар путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, соответствующий требованиям Контракта и нормативно-технической документации на товар (пункт 6.4.1.).

В соответствии с условиями пункта 3.2 контракта, срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, установлено по 1 сентября 2021 года включительно (окончательный срок поставки товара).

Пунктом 11.1 контракта, срок действия контракта устанавливается со дня его заключения и по 1 ноября 2021 года включительно.

Вместе с тем, поставка товара к указанному сроку не была реализована.

Срок поставки товара неоднократно продлевался заказчиком и также неоднократно нарушался ответчиком.

Так, из материалов дела усматривается следующее.

На обращение поставщика от 30.08.2021 г. N 80/1-08-2021 о продлении срока поставки в связи с несвоевременным поступлением комплектующих, заказчик сообщил о возможности поставить товар после истечения срока поставки в пределах срока действия контракта с применением штрафных санкций (исх. от 17.09.2021 г. N 21/6723).

На обращение поставщика от 20.10.2021 г. N 45/1-10-2021 о продлении срока поставки по тем же причинам, заказчик сообщил о возможности поставить товар не позднее 15 декабря 2021 г. (исх. от 26.10.2021 г. N 21/7766).

В дальнейшем на совместном совещании с представителями заказчика и поставщиков (протокол от 30.11.2021 г.) принято решение разрешить поставить товар в срок до 1 апреля 2022 г.

По требованию заказчика представить догоночные графики поставки (исх. от 02.02.2022 г. N 21/637) поставщик направлял графики поставки (исх. от 07.02.2022 г. N 03-02-2022, от 01.03.2022 г. N 16-03-2022, от 24.03.2022 г.

N 28-03-2022) согласно которым планируемый срок поставки сдвигался до 30.03.2022 г., 11.04.2022 г., 30.05.2022 г.

На совместном совещании (протокол от 28.03.2022 г.) принято решение обеспечить поставку первой партии товара до 15.04.2022 г., второй до 05.05.2022 г.

В указанный срок товар не поставлен, поставщик направил графики поставки (исх. от 22.04.2022 г. N 32-04-2022, от 06.05.2022 г. N 37-05-2022), согласно которым обозначил срок поставки сначала до 13.05.2022 г., затем до 30.08.2022 г.

На совместном совещании (протокол от 31.05.2022 г.) принято решение подготовить проект соглашения о прекращении обязательств по контракту, в случае невыполнения обязательств поставщика в срок до 01.08.2022 г., поставщику обеспечить представление двух топливозаправщиков для проведения оценки соответствия в срок до 10.06.2022 и до 25.06.2022.

В дальнейшем, в письмах от 20.07.2022 г. N 21/4893, от 21.07.2022 г.

N 21/4922, от 25.07.2022 г. N 21/4982, заказчик потребовал от поставщика предпринять действенные меры для поставки продукции до 12.08.2022 г., информацию о проделанной работе по покраске продукции, монтажу оборудования ежедневно до 12.08.2022 г. направлять в адрес Росгвардии с приложением фотографий.

Однако от поставщика информация о проделанной работе не поступала, о сроках готовности и сроках отгрузки товара не сообщалось.

27 июля 2022 г. заказчик принял решение об отказе от исполнения контракта, которое вступает в силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления (исх. от 27.07.2022 г. N 21/5037), поскольку ООО "НПО "ЛУЧ" нарушило условие контракта по поставке товара.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в единой информационной системе (ЕИС).

Решение направлено поставщику по почте 28.07.2022 г., вручено 02.08.2022 г.

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком контрагента об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, в течении десятидневного срока с даты уведомления со стороны поставщика нарушения не устранены, товар не поставлен, следовательно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленное в материалы дела письмо ООО "НПО "ЛУЧ" от 12 августа 2022 г. N 47-08-2022 (поступившее в Росгвардию 23 августа 2022 г.) с указанием о намерении поставить товар (л.д.86), не может свидетельствовать об устранении поставщиком нарушений условий контракта и не является основанием для отмены решения.

Поставщиком не был соблюден порядок уведомления для осуществления оценки соответствия и приемки товара согласно пункту 4 контракта.

При поставке товара каждая поставляемая партия сопровождается следующими документами: копиями документов, подтверждающих соответствие товара требованиям нормативно-технической документации; гарантией производителя и поставщика; удостоверением ЦПЗ ДГП Росгвардии о соответствии товара, или письменным согласием на проверку грузополучателем товара по качеству и комплектности; эксплуатационной документацией; товарной накладной; счетом, счетом-фактурой; заявлением о соответствии оборонной продукции требованиям государственного заказчика (пункты 3.3, 3.3.1 - 3.3.9).

Оценка соответствия товара осуществляется на основании письменного обращения поставщика в ЦПЗ ДГП Росгвардии, направленного до его отгрузки грузополучателю (пункт 4.1.2), оценка должна быть проведена в течение 15-ти дней со дня получения обращения поставщика (пункт 4.1.7). Документом, подтверждающим соответствие товара, является удостоверение, которое подписывается лицом, проводившим оценку соответствия (пункт 4.1.10).

Грузополучатель осуществляет приемку товара, подлежащего оценке соответствия, только при наличии удостоверения ЦПЗ ДГП Росгвардии или удостоверения О(Г)ПЗ ЦМТО, ПЗ ФОИВ или ВП при наличии документа, подтверждающего делегирование ЦПЗ ДГП Росгвардии полномочий по контролю качества и приемке товара, или письменного согласия ЦПЗ ДГП Росгвардии на проверку грузополучателем товара по качеству и комплектности (пункт 4.2).

Приемка товара на соответствие требованиям контракта (количество, качество, комплектность и др., в том числе ее порядок и сроки) осуществляется грузополучателем в соответствии с Инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР (пункт 4.2.1).

Для проверки количества, качества и комплектности поставленного товара в части его соответствия условиям контракта проводится экспертиза, которая может быть проведена силами грузополучателя, или к ее проведению могут привлекаться эксперты (экспертные организации) на договорной основе. Если экспертиза проведена силами грузополучателя, то Акт о приемке имеет силу экспертного заключения. При привлечении к проведению экспертизы экспертов оформляется заключение эксперта (пункт 4.2.3).

В письме истца не было указано о сроке или периоде поставки товара, объем партии, предъявляемой к оценке соответствия, о должностном лице поставщика, уполномоченном на предъявление товара, о предлагаемом месте и времени предъявления товара для оценки соответствия и периоде времени, необходимом для осуществления процедуры оценки соответствия.

Указанное свидетельствует о том, что ООО "НПО "ЛУЧ" действовало без намерения создать правовые последствия, характерные для реальной передачи товара. Кроме того, поставщик не представил доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что товар был изготовлен в полном объеме и готовым для передачи в соответствии с характеристиками которые соответствуют условиям контракта (спецификации). Также ООО "НПО "ЛУЧ" не была представлена нормативно-техническая, эксплуатационная и другая документация на товар.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права при вынесении решения в части неполного цитирования части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 указанной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Срок поставки товара по контракту установлен - 01.09.2021 г.

Данный срок поставки нарушен, что истцом не оспаривается.

Впоследствии срок поставки неоднократно продлевался ответчиком и также неоднократно был нарушен истцом.

Таким образом, правило, указанное в норме части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ не применяется, поскольку имело место повторное нарушение поставщиком условий контракта в части сроков исполнения обязательства, что в соответствии с гражданским законодательством является основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Аналогичная правовая позиция изложена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 г. по делу N А73-19690/2020.

Принимая во внимание не исполнение истцом обязательств по поставке товара надлежащим образом в срок, отсутствие доказательств того, действия заказчика являлись неразумными и недобросовестными, а также доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших подрядчику своевременно исполнить обязательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения заказчика и признания его недействительным по заявленным основаниям. При этом сама по себе потребность государственного заказчика в продукции не может нивелировать ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по контракту и являться основанием для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права, в связи с чем на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года по делу N А40-243801/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын