Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-13353/23 по делу N А40-257250/2022

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-257250/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор московского парковочного пространства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 года по делу N А40- 257250/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества "Россети московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор московского парковочного пространства" (ОГРН: 1127747079790, ИНН: 7714887870)

о взыскании по акту бездоговорного потребления от 11.05.2018 г. N 474/ЭА-ю процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 г. по 28.10.2021 г. в размере 129 537 руб. 17 коп. за неоплату потребленной в отсутствие заключенного договора электроэнергии.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети московский регион" обратилось к Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор московского парковочного пространства" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 г. по 28.10.2021 г. в размере 129 537 руб. 17 коп. за неоплату потребленной в отсутствие заключенного договора электроэнергии по акту бездоговорного потребления от 11.05.2018 г. N 474/ЭА-ю.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 307, 309, 310, 395 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, Решением от 22 февраля 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 г. по делу N А40-261217/20-161-1756 по иску ПАО "Россети Московский Регион" к ГКУ г. Москвы "Администратор Московского Парковочного Пространства" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 819 295 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2018 г. по 14.12.2020 г. в размере 435 997 руб. 95 коп. по акту бездоговорного потребления от 11.05.2018 г. N 474/ЭА-ю требования удовлетворены, при этом судом установлено, что 22.06.2020 г. по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ГКУ АМПП составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 11.05.2018 г. N 474/ЭА-ю за период с 01.09.2017 г. по 11.05.2018 г., в указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО "Россети Московский регион", ПАО "Россети Московский регион" осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили по акту от 11.05.2018 г. N 474/ЭА-ю - 453 010 кВт/ч на сумму в размере 2 819 295 руб. 68 коп.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком оплата неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных по указанному судебному акту, осуществлена, что подтверждается платежными поручениями от 27.10.2021 г. N 14242 на сумму 2 819 295 руб. 68 коп. с отметкой банка о том, что денежные средства списаны со счета плательщика 28.10.2021 г., от 25.11.2021 г. N 15591 на сумму 475 273 руб. 95 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.09.2022 г. N б/н с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 г. по 28.10.2021 г., что подтверждается почтовой квитанцией и списком внутренних почтовых отправлений от 07.10.2022 г. с отметкой АО "Почта России".

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 26.10.2022 г. N МПП-02-69533/22 с отказом в удовлетворении претензии истца со ссылкой на своевременную оплату по судебному акту.

Однако, ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца указанного письма, истец его получение не подтвердил.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Согласно части 1 статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами. Указанные нормы закона предусматривают обязательность исполнения судебных актов на территории Российской Федерации. Это означает, что после вступления в законную силу Решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-261217/2020, Ответчик был обязан исполнить данное решение добровольно, не дожидаясь выставления в отношении него исполнительного листа и принудительного взыскания денежных средств. В связи с этим отказ Ответчика от добровольного исполнения вышеуказанного решения не освобождает его от ответственности и не снижает определяемый законом размер процентов из неосновательного обогащения.

ПАО "Россети Московский регион" взыскивает по настоящему делу проценты из неосновательного обогащения (статья 1107 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Ни нормы гражданского, ни нормы бюджетного законодательства (в том числе и те, на которые ссылается Ответчик) не предусматривают иной порядок расчета процентов из неосновательного обогащения. Это означает, что данные проценты подлежат взысканию с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств до момента их возврата. Данные выводы подтверждаются судебной практикой (см. определение Верховного Суда РФ от 16.08.2016 N 307-ЭС16-10352 по делу N А56-70703/2015). Ответчик не привел доводов, опровергающих правильность расчета процентов.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются. Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи. В настоящем деле Истец взыскивает проценты по пункту 1 статьи 395 ГК РФ. Поэтому статья 333 ГК РФ не может быть применима к настоящему спору. Ссылки на нее Ответчика безосновательны.

Истец в настоящем деле взыскивает проценты по дату их фактического возврата. Ни законодательство, ни судебная практика не относят требования о взыскании процентов по дату их фактического возврата к злоупотреблению правом. В связи с этим Истец не может согласиться с доводом Ответчика о том, что заявленное ПАО "Россети Московский регион" по настоящему делу требование является злоупотреблением правом.

Ссылки Ответчика на ГК РФ в части норм об энергоснабжении, а также на Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии не имеют правового значения, так как квалификация правоотношений сторон как неосновательного обогащения Ответчика и значимые для настоящего дела обстоятельства, в том числе в части начала периода данного неосновательного обогащения, установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-261217/2020. Основания для пересмотра вышеуказанного судебного акта отсутствуют.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года по делу N А40- 257250/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким