Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2023 г. N 15АП-3973/23 по делу N А53-11910/2022

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2023 г.

дело N А53-11910/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Халевина Александра Андреевича: представитель по доверенности от 09.09.2021 Ефимова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АТАКОР. Антикризисное управление" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2023 по делу N А53-11910/2022 о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Халевина Александра Андреевича, ИНН 615522640100

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Халевина Александра Андреевича (далее также - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества Халевина Александра Андреевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Халевина Александра Андреевича. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "АТАКОР. Антикризисное управление" обжаловало определение суда первой инстанции от 27.02.223 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции преждевременно завершена процедура реализации имущества гражданина. По мнению подателя апелляционной жалобы, финансовым управляющим проведены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. В нарушение положений статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, конкурсный кредитор полагает, что финансовый управляющий не исполнил свои обязанности в полном объеме. Кроме того, финансовым управляющим в полном объеме не были направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества, отсутствует информация о мерах, направленных на выявление и анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных уголовных дел в отношении должника, также не был проведен анализ сделок и имущества по супруге должника. По мнению подателя апелляционной жалобы, должник неправомерно освобожден от исполнения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Халевин Александр Андреевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2022 Халевин Александр Андреевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Гончарова Михаила Сергеевича утвержден Марков Максим Павлович, из числа членов ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано на официальном сайте "КоммерсантЪ" от 16.07.2022 N 127 (7328).

Финансовым управляющим направлен отчет о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением к нему документов о финансовом состоянии должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Судом первой инстанции из отчета финансового управляющего установлено, что должник не состоит в браке (вдовец), на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка: Халевина Максима Александровича (26.11.2013 года рождения), в настоящий момент не трудоустроен.

Должник является получателем ежемесячной выплаты одиноким родителя в размере 6 659,50 рублей, страховой пенсии по случаю потери кормильца в размере 4 673,27 рублей, а также федеральной социальной доплаты в размере 7 004,61 рублей.

Финансовым управляющим запрошены сведения об имуществе и доходах должника в органах, располагающих такими сведениями.

Установлено, что за должником транспортные средства, маломерные суда, самоходные машины и другая техника не регистрировались.

За должником зарегистрировано 18/40 долей в праве собственности на жилой дом площадью 53,1 кв.м с кадастровым номером 61:59:0040337:147 и на земельный участок площадью 541 кв.м с кадастровым номером 61:59:0040337:44, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Сокольнический, 52.

Указанная недвижимость исключается из конкурсной массы на основании статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доход должника в размере начисленных и выплаченных пособий и страховой пенсии за период процедуры банкротства составил 160 018,04 рублей.

Указанные денежные средства в полном объеме были исключены из конкурсной массы на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.25 ФЗ Закона о банкротстве, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", поскольку размер прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, с учетом необходимости содержания ребёнка, находящегося на иждивении должника, за период проведения процедуры составил 213 394,64 рублей.

Иных доходов и имущества должника, подлежащих включению в конкурсную массу, не выявлено.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что в реестр требований кредиторов включены следующие требования:

- требования ПАО "Совкомбанк" в размере 133 664,21 рублей, из них: 596 рублей - комиссия за ведение счета, 4 884,58 рублей - иные комиссии, 2 994,17 рублей - дополнительный по платежному документу, 26 615,40 рублей - просроченные проценты, 98 216,73 рублей - просроченная ссудная задолженность, 37,78 рублей - просроченные проценты на просроченную ссуду, 20,99 рублей - неустойка на просроченную ссуду, 298,56 рублей - неустойка на просроченные проценты в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- требования "Атакор. Антикризисное Управление" в размере 160 380,22 рублей, из которых: 76 530,74 рублей - основной долг, 83 849,48 рублей - проценты в третью очередь реестра требований должника.

Сделки с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами на сумму свыше трехсот тысяч рублей в течение трех лет до даты подачи заявления отсутствуют. Сделки с недвижимым имуществом, маломерными судами, ценными бумагами, долями в уставном капитале, в течение трех лет до даты подачи настоящего заявления отсутствуют.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о том, что должник является неплатежеспособным, восстановить платежеспособность невозможно, необходимо завершить процедуру реализации имущества должника.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, финансовый управляющий пришел к выводу, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника не установлено. Из материалов дела не усматривается, что должник скрывал необходимую информацию либо предоставил недостоверные сведения, касающиеся осуществления процедуры.

Из ходатайства финансового управляющего следует, что все мероприятия, предусмотренные процедурой, завершены.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, иное имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Довод кредитора о том, что финансовым управляющим проведены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из отчета финансового управляющего должника, им были проанализированы сведения о движении денежных средств по счетам должника за исследуемый период:

- по счетам, открытым в ПАО "Совкомбанк" установлены приходные операции по предоставлению кредитных денежных средств, согласно условиям кредитного договора N 3481821422 от 21.12.2020, денежные средства с указанных счетов списывались банком в безакцептном порядке в счет частичного погашения задолженности по кредитным обязательствам (ежемесячно по 2-3 тыс. руб.);

- по счету, открытому в ПАО "Сбербанк": N 40817810952092579362- денежные средства, поступающие ранее от работодателя в качестве заработной платы (ежемесячно по 20 - 25 тыс. руб.), тратились должником преимущественно в магазинах на оплату продуктов питания и транспортные услуги;

- по счету открытому в ПАО "СДМ-Банк" N 40817810009000005586 движение денежных средств за период с 14.04.2019 по 05.10.2022 отсутствовало;

- по счету, открытому в ПАО "МТС-Банк", установлено, что операций за анализируемый период должник не совершал;

- ООО НКО "ЮМани" сообщается, что в платежном сервисе "ЮМани" отсутствуют персонифицированные электронные средства платежа (ЭСП) на имя Халевина А.А. Однако в платежном сервисе "ЮМани" имеется персонифицированное ЭСП N 4100116645647952, владельцем которого пройдена упрощенная идентификация на имя Халевина А.А. Остаток электронных денежных средствах, учтенных на указанном ЭСП, является нулевым. Движение денежных средств по ЭСП N 4100116645647952 за период с 02.04.2021 по 29.09.2022 произведено в размере 5 тыс. руб;

- по счету, открытому в ПАО Банк "Центр-Инвест" N 40817810710130001384, движение денежных средств за период с 14.04.2019 по 31.08.2021 отсутствовало;

- по счетам, открытым в ПАО "Промсвязьбанк" N 40817810351009053064, N 42301810740000092343, движение денежных средств за период с 14.04.2019 по 06.10.2022 отсутствовало;

- по счету, открытому в ПАО Банк "ФК Открытие" N 40817810422712784553, установлено, что операций за анализируемый период должник не совершал;

- по счету, открытому в АО "Тинькофф Банк" - установлены расходные операции по распоряжению кредитными денежными средствами, совершаемые должником преимущественно в магазинах на оплату продуктов питания и транспортные услуги.

Таким образом, довод о том, что в нарушение положений статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трехлетний период отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Довод о том, что финансовым управляющим в полном объеме не были направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества, отсутствует информация о мерах, направленных на выявление и анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных уголовных дел в отношении должника, также не был проведен анализ сделок и имущества по супруге должника также подлежит отклонению.

Как следует из заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, представленного в материалы электронного дела вместе с отчетом, должник не совершал сделок в исследуемом периоде, что означает отсутствие оснований для оспаривания сделок должника.

Кроме того, в материалах дела имеются ответы на запросы из государственных органов, а именно:

- согласно ответа ГУ МВД России от 15.07.2022 N МХ646 за должником транспортные средства не зарегистрированы, за период с 14.04.2019 по 30.08.2022 регистрационные действия с транспортными средствами не производились;

- согласно ответа Ростовоблгостехнадзора от 01.09.2022 N 42-О8741 по состоянию на 31.08.2022 года сведения о регистрации самоходных машин и других видов техники за должником в региональной базе Ростовоблгостехнадзора отсутствуют;

- согласно ответа ГУ МЧС России по Ростовской области от 06.10.2022 маломерные суда за должником не зарегистрированы, с 01.01.2017 по настоящее время, регистрационные действия по постановке и снятию маломерных судов не производилось.

Относительно анализа сделок и имущества по супруге, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно сведениям, представленным отделом ЗАГС г. Шахты между Халевиным А.А. и Перетрухиной Е.В. заключен брак 03.08.2013, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия II-АН N 684978 (л.д.24).

Между тем, в соответствии с представленной в материалы дела копией свидетельства о смерти от 17.11.2014 серия IV-АН N 501035 (л.д.25), супруга должника - Халевина Екатерина Владимировна умерла 13.11.2014.

Доказательств повторного вступления должника в брак в материалы дела не представлено.

Таким образом, неосуществление мероприятий по установлению имущественного положения бывшего супруга должника обусловлено тем, что супруга должника умерла в 2014 году, то есть задолго до банкротства должника (8 лет).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о преждевременности выводов суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества гражданина, поскольку в данном случае из материалов дела не усматривается каких-либо оснований для вывода о том, что у должника имеется какое-либо имущество, которое не было выявлено финансовым управляющим в ходе процедуры.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

По мнению подателя апелляционной жалобы, должник неправомерно освобожден от исполнения обязательств.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов, имуществе (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Между тем, как установлено из материалов дела, должник оказывал содействие с целью скорейшего завершения процедуры банкротства, документы и имущество передавались финансовому управляющему. Финансовый управляющий с заявлением об обязании должника передать документы не обращался.

Доказательств того, что Халевин А.А. привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве в материалах дела также не имеется.

Само по себе принятие должником на себя обязательств по кредитам при наличии иных неисполненных кредитных обязательств, о преднамеренном банкротстве не свидетельствует.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Кроме того, банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 года N 305-ЭС18-26429, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2022 по делу N А32-45531/2021, от 05.05.2022 по делу N А32-29751/2019, от 30.03.2022 по делу N А32-14328/2021, от 19.03.2021 по делу N А32-43784/2019, от 03.12.2020 по делу N А32-8232/2019, от 06.10.2020 по делу N А53-2220/2019 и т.д.

В рассматриваемом случае предоставление должником заведомо недостоверных сведений при обращении за получением кредита судом не установлено.

Неисполнение принятых на себя обязательств в отсутствие доказательств предоставления недостоверных сведений может указывать лишь на неверную оценку финансовых возможностей должника как со стороны кредитных организаций, так и со стороны самого должника.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалы дела не содержат.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств суды не установили.

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Установив, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по наращиванию задолженности либо иной противоправной цели, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2023 по делу N А53-11910/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова