Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 09АП-89695/22 по делу N А40-212111/2022

г. Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А40-212111/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ПАО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-212111/22 принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, ИНН 7705035012)

к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022)

о взыскании суммы страхового возмещения,

при участии:

от истца:	Цыганова Е.Д. по дов. от 05.07.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнерго" (далее - истец) обратилось в суд к ответчику ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в размере в размере 5 949 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2022 исковые требования удовлетворены. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Определением суда от 28.02.2023 назначено судебное заседание с вызовом сторон.

В судебном заседании истец поддержал решение суда, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 156, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 14.01.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), по вине Молдаванова Е.В. управлявшего транспортным средством ГАЗ с государственным регистрационным знаком A664KC799, в результате чего было повреждено бетонное ограждение, которое находилось на балансе Истца.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средств виновника была застрахована Ответчиком по Договору ОСАГО серии XXX N 0194421228.

Истец на основании сметы произвел ремонт бетонного ограждения в размере 121 949 руб., после чего обратился к Ответчику с заявлением о возмещении убытков, которое было удовлетворено частично, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Порядок осуществления страхового возмещения установлен в статье 12 Закона N 40-ФЗ, в соответствии с пунктом 16 которого возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется путем выдачи страхового возмещения денежными средствами в кассе страховщика или путем перечисления на банковский счет потерпевшего.

Согласно пункту 18-19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся, в том числе и расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, определяемые с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Из абз. 3 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.) в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Из изложенного следует, что при наличии обстоятельств полной гибели имущества, коэффициент износа не применяется.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Исходя из акта о выявленных дефектах от 15.01.2022, представленного в материалы дела, в результате воздействия на УБN 38 (участок блокирования ТЭЦ-21) две секции бетонного ограждения разрушены, лотки и кронштейны погнуты, кабельная продукция повреждена, установлен перечень поврежденного оборудования.

Из заключения комиссии в акте о выявленных дефектах от 15.01.2022 следует, что поврежденные изделия ремонту не подлежат, требуется демонтаж с заменой на аналогичное.

Истец понес фактические расходы на замену имущества в виде стоимости материалов и работ, определенной на основании локальной сметы, представленной в материалы дела.

Таким образом, произошла конструктивная гибель части имущества Истца, без возможности его восстановления, в связи с чем судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что размер страхового возмещения определяется без учета износа в силу подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-212111/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова