Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-2812/23 по делу N А40-163197/2022

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-163197/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнжГеоСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 г. по делу N А40-163197/22, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску ООО "ИГС" (ИНН 7734718704, ОГРН 1147746146701)

к ООО "ИнжГеоСервис" (ИНН 7723568655, ОГРН 1067746508851)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании от истца: Попов Л.А. по доверенности от 09.01.2023, диплом АВС 0251636 от 06.06.1997; от ответчика: Новоселова С.А. по доверенности от 01.03.2023, диплом ВСВ 1238770 от 06.07.2007;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИГС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжГеоСервис" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 4.815.752 руб. 73 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 15.07.2019 N 85-55УП.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N 85-55УП от 15 июля 2019 г. на поставку продукции производственно-технического назначения в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 4.1. Договора общая стоимость Товара указывается в Спецификациях и составляет 5.778.900 руб. 73 коп.

Согласно п. 4.3. Договора оплата за поставленный Товар осуществляется в срок не позднее 10 рабочих дней с момента выставления Поставщиком счета на оплату.

В рамках заключенного Договора ООО "ИГС" передал Товар ООО "ИнжГеоСервис" в соответствии со спецификациями: Спецификацией N 1-СС от 02.08.2019 г. на сумму 5.395.678 руб. 85 коп.; Спецификацией N 2-СС от 20.09.2019 г. на сумму 182.136 руб. 15 коп.; Спецификацией N 3-СС от 25.12.2019 г. на сумму 201.085 руб. 73 коп. Всего поставлено товара на сумму 5.778.900 руб. 73 коп.

ООО "ИнжГеоСервис" принял товар, что подтверждается Универсальным передаточным документом - счетом-фактурой N 36 от 02.08.2019 г.; Универсальным передаточным документом - счетом-фактурой N 46 от 01.10.2019 г.; Товарной накладной N 5 от 09.01.2020 г. и счетом-фактурой N 4 от 09.01.2020 г., подписанные сторонами, копии которых приобщены к материалам дела. Каких-либо претензий по качеству, количеству поставленного товара, ответчик не заявил.

ООО "ИнжГеоСервис" произвел оплату полученного им товара на общую сумму 963.148 руб., по платежному поручению N 471 от 30.04.2020 г. с письмом исх. N 82-20/ИГС от 06.05.2020 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению полной оплаты принятого товара по договору за ним образовалась задолженность в размере 4.815.752 руб. 73 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15 июля 2022 г. исх. N 121-22/ИГС с требованием оплатить сумму долга. (л.д. 14-16). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в размере 4.815.752 руб. 73 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 506, 516 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что к ответчику не поступали документы согласно п. 2.2. договора до момента обращения с иском в суд, апелляционным судом отклоняется, т.к истец начиная с июля 2022 г. неоднократно направлял в адрес ответчика надлежащим образом оформленные документы в соответствии с п.2.2 договора.

Однако, ответчик указывая на данное нарушение со стороны истца, не доказал, что уведомлял истца (поставщика) об отсутствии у ответчика необходимых документов на товар в соответствии с п.2.3 договора.

Соответственно отсутствие документов у ответчика не свидетельствует о том, что истец не исполнял свои обязательства по договору поставки.

Для получения оплаты по договору, поставщику необходимо доказать сам факт поставки. Представленные истцом доказательства в достаточной мере подтверждают, что поставки были выполнены в соответствии со спецификациями. Товарные накладные и акты приема-передачи, представленные в материалах дела, подписаны уполномоченными представителями сторон.

Доводы ответчика о его не согласии с отказом суда об отложении рассмотрении дела, апелляционным судом отклоняются, т.к материалами дела подтверждается, что истец заблаговременно до начала судебного заседания (05.11.2022) направлял документы в адрес ответчика, соответственно, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Учитывая, что удовлетворение ходатайства об отложении заседания является правом, а не обязанностью суда, а ответчик правовые основания для отложения рассмотрения дела суду не указал, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении ходатайства ответчика отказал.

Доводы ответчика о его несогласии с отказом суда в проведении судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик не указал основания для проведения судебной экспертизы в силу ст. 82 АПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении ходатайства ответчика отказал.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 г. по делу N А40-163197/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.В. Савенков А.В. Бондарев