Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-10152/23 по делу N А40-203343/2017

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-203343/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бикина А.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-203343/17, о признании недействительным договора дарения от 04.06.2015, заключенного между Бикиным Андреем Евгеньевичем и Бикиной Розалией Набиулловной, о применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) Бикина А.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Иванова Ю.В. - Романов Р.И. по дов. от 23.05.2019

ф/у Соловьев В.В.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 гражданин Бикин Андрей Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Холостова Маргарита Владимировна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 13.01.2018.

Определением суда от 26.04.2019 Холостова Маргарита Владимировна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Бикина Андрея Евгеньевича.

Финансовым управляющим должника утвержден Соловьев Вадим Вадимович.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Бикина Андрея Евгеньевича рассмотрено заявление финансового управляющего Соловьева В.В. о признании договора дарения от 04.06.2015, заключенного между Бикиным Андреем Евгеньевичем и Бикиной Розалией Набиулловной недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А40-203343/2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего Соловьева В.В. о признании договора дарения от 04.06.2015, заключенного между Бикиным Андреем Евгеньевичем и Бикиной Розалией Набиулловной недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Финансовый управляющий поддержал заявление в полном объеме.

Представитель должника возражал против доводов финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 г. заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бикин А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между должником Бикиным Андреем Евгеньевичем и Бикиной Розалией Набиулловной заключен договора дарения от 04.06.2015, согласно которому должником ответчику передана квартира, жилое помещение, общей площадью 58,8 кв.м., кадастровый номер: 69:43:0070402:755, расположенная по адресу: Тверская область, р-н Конаковский, гп г Конаково, г Конаково, ул. Энергетиков, д 6, кв. 52.

Финансовый управляющий просил признать сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с ч. 13 ст. 14 ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ, абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку спорная сделка совершена до 01.10.2015, она подлежит оспариванию только на основании ст. 10 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований, финансовый управляющий должника указал на то, что объект недвижимости был передан безвозмездно, на наличие заинтересованности дарителя (должник) и одаряемого (ответчик), а также на наличие у должника неисполненных обязательств по возврату займов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорный договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Судом установлено, что на момент совершения спорной сделки (04.06.2015) у должника Бикина Андрея Евгеньевича имелись неисполненные обязательства перед иными лицами.

Так, с 2013 года Бикиным А.Е.: - была получена сумма займа от кредитора Иванова А.Ю. в размере 21 263 412,18 руб., оформленного распиской от 07.05.2013 г.; - был получен кредит в ПАО "ВТБ" по КД N 625/37100000054 от 14.05.2013 г. ; - была получена сумма займа от кредитора Крутера М.С. в размере 4 000 000,00 руб., оформленного распиской от 15.01.2014 г.

Согласно ответу из ПФР, Бикин А.Е. в указанный период времени работал в ООО "ШАНС-АВТО", получал минимальную заработную плату, о чем свидетельствуют данные пенсионных отчислений.

То есть, Бикин А.Е. брал на себя обязательства, которые впоследствии исполнять не планировал.

Суд пришел к выводу, что при наличии неисполненных обязательств перед указанными кредиторами, должник, исходя из принципа добросовестности, при совершении оспариваемой сделки, должен был учитывать интересы кредитора.

Однако, в результате заключения оспариваемой сделки, совершенной безвозмездно, было выведено имущество, на которое могло быть обращено взыскание по долгам Бикина А.Е. в ходе исполнительного производства или которое могло быть включено в конкурсную массу должника в последующем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено, что ответчик Бикина Розалия Набиулловна является матерью должника.

Таким образом, спорный Договор дарения заключен между сыном и его матерью, что свидетельствует о заключении сделки между заинтересованными лицами.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества совершена заинтересованными лицами безвозмездно при наличии неисполненных обязательств перед иным лицом.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Данное правило предполагает, что, совершая гражданско-правовые сделки, участники оборота действуют разумно и добросовестно.

Между тем в рассматриваемом случае должником суду не даны какие-либо объяснения в отношении иной цели совершения сделки, чем уклонение от расчетов с кредиторами.

Вышеприведенные обстоятельства и условия, в которых совершалась оспариваемая сделка, свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом.

Кроме того, судом не усмотрел основания для применения срока исковой давности, заявленной должником ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60).

Смена финансового управляющего не влияет на срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года N 310-ЭС17-13555, от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-13752, от 19 ноября 2018 года N 301-ЭС18-11487, от 11 февраля 2019 года N 305-ЭС16-20779 срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика.

Как отметил суд кассационной инстанции поскольку при определении начала исчисления срока исковой давности необходимо учитывать объективное знание управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки, суды не могут руководствоваться формальным подходом и считать срок исковой давности с момента утверждения управляющего.

Как следует из пояснений финансового управляющего, при смене финансового управляющего должника гр. Бикина А.Е. - Холостовой М.В. официальный ответ из Росреестра об объекте недвижимости (указанный ответ в АФС получен из общедоступного неофициального источника, указанный в общем перечне документов акта-приема передачи под N 8) "квартира, жилое помещение, общей площадью 58,8 кв.м., кадастровый номер: 69:43:0070402:755, расположенная по адресу: Тверская область, р-н Конаковский, гп г Конаково, г Конаково, ул Энергетиков, д 6, кв 52" не передавался, что подтверждается актом приема-передачи документов от 14.05.2019.

Финансовый управляющий гр. Бикина А.Е. - Соловьев В.В. действуя разумно и добросовестно, самостоятельно направлял соответствующий запрос в Росреестр, ответ на который получил только 31.03.2021.

Таким образом, суд пришел к выводу, что объективная возможность по установлению обстоятельств оспариваемой сделки, появилась у финансового управляющего должника с указанной даты.

Поскольку с заявлением о признании сделки недействительной финансовый управляющий обратился в суд 19.05.2021, установленный пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок для подачи заявления, не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса.

Учитывая факт признания оспариваемой сделки дарения недействительной, принадлежность ответчику спорного имущества, в порядке применения последствий недействительности сделки, объект сделки, оформленный договором дарения от 04.06.2015 подлежит возврату в собственность Бикина Андрея Евгеньевича для включения в конкурсную массу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительным договор дарения от 04.06.2015, заключенный между Бикиным Андреем Евгеньевичем и Бикиной Розалией Набиулловной. Применил последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу Бикина Андрея Евгеньевича жилого помещения - квартиры, общей площадью 58,8 кв.м., кадастровый номер 69:43:0070402:755, расположенной по адресу: Тверская область, рн Конаковский, гп г Конаково, г Конаково, ул. Энергетиков, д. 6, кв. 52.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На момент совершения спорного договора дарения от 04 июня 2015 года должник Бикин А.Е. имел неисполненные обязательства перед третьими лицами, в частности: задолженность по договору займа (расписка от 07.05.2013) в пользу кредитора Иванова Ю.В. в размере 21 263 412, 18 руб. (требование установлено и включено в РТК определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2018); задолженность в пользу Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору; задолженность по договору займа (расписка от 15.01.2014) в пользу гр. Крутера М.С. в размере 4 00 000, 00 руб.

Суд обоснованно пришел к выводам, что при наличии неисполненных доказательств перед третьими лицами, должник при совершении спорной сделки по дарению, был обязан учитывать интересы своих кредиторов, а также что в результате совершения спорной сделки из имущественной массы должника был выведен актив, на который кредиторы могли бы обратить взыскание по долгам должника или который впоследствии мог быть включен его в конкурсную массу.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских права (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестным является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (см. п. 1 ПП ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Спорная сделка совершена безвозмездно, при наличии неисполненных обязательств должника перед третьими лицами и в пользу заинтересованного лица.

Одаряемый - Бикина Розалия Набиулловна - приобрела спорную квартиру безвозмездно, будучи при этом матерью должника Бикина А.Е., т.е. являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом в смысле нормы п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве.

Выбытие имущества в пользу заинтересованного лица (матери) при отсутствии встречного равноценного исполнения (т.е. безвозмездно) при наличии непогашенных требований кредиторов также свидетельствует о наличии признаков злоупотребления должником правом.

Финансовым управляющим доказано, что в соответствии с Актом приема-передачи документов от 14 мая 2019 года, в соответствии с которым Холостовой М.В. (предшествующий управляющий должника) в распоряжение Соловьева В.В. (текущий управляющий) сведения о спорном объекте недвижимости переданы не были.

Надлежащие сведения об указанном объекте управляющим Соловьевым В.В. получены в марте 2021 года, заявление об оспаривании сделки подано 19 мая 2021 года.

Суд первой инстанции обоснованно указано на то обстоятельство, что срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика.

Данный вывод суда первой инстанции основывается на позиции суда кассационной инстанции, отраженной в постановлении от 04 октября 2022 года, о необходимости учитывать объективное знание управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки и недопустимости формального подходы при разрешении обособленного спора исходя из даты утверждения предшествующего финансового управляющего.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-203343/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бикина А.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Иванова С.А. Назарова