Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 09АП-88243/22 по делу N А40-152476/2022

г. Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А40-152476/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Вектор - Восток" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2022 года, по делу N А40-152476/22, принятое судьей Н.В. Орловой,

по иску ООО "Вектор - Восток" (ИНН 6661067622, ОГРН 1026605232169)

к ИП Мирошникову Станиславу Сергеевичу (ИНН 504801068001, ОГРНИП 319774600672001)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого здания, неустойки, задолженности по договору аренды оборудования,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор - Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Мирошникову Станиславу Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого здания N 2 от 01.02.2020 г. в размере 236.667 руб. за период с июня 2021 по октябрь 2021, неустойки в размере 46.306 руб. 72 коп., задолженности по договору аренды оборудования N 2 от 01.02.2020 г. в размере 142.000 руб. за период с июня 2021 по октябрь 2021, неустойки в размере 33.574 руб. (с учетом принятых судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ уточнений).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого здания N 2 от 01.02.2020 г. и договору аренды оборудования N 2 от 01.02.2020 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из искового заявления, 01.02.2020 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания N 2, по условиям которого, ответчику во временное владение и пользование подлежало передаче нежилое здание общей площадью 8.572 кв.м., кадастровый номер 66:58:0116001:488, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Индустриальная, территория ЖБиК.

Согласно п. 2.1., договор действует в течение 4 месяцев, с момента его подписания 01.02.2020 г. по 31.05.2020 г.

В соответствии с п. 4.1.-4.2 договора, размер арендной платы составил 50.000 руб., который подлежал внесению до 10 числа текущего месяца, за который уплачивается арендная плата.

Также, истец указывает на то, что 01.02.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды оборудования N 2, по условиям которого, ООО "Вектор-Восток" приняло на себя обязательства предоставить ИП Мирошникову С.С. во временное владение и пользование оборудование, перечисленное в п. 1.2 договора.

Согласно п. 3.1 договора, сумма арендной платы за оборудование составила 30.000 руб. в месяц и подлежала оплате не позднее 10 числа текущего месяца.

Как указывает истец, обязанность по оплате арендной платы ответчиком в полном объем не исполнена, задолженность, по мнению истца, составляет 378.667 руб. за период с июня 2021 по октябрь 2021.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга. Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 307-310, 606, 614 ГК РФ пришел к выводу о том, что истец документально не подтвердил факт использования ответчиком здания и оборудования в спорный период, т.к правовые основания для начисления арендной платы истец не пояснил, основания её начисления не доказал и суду не указал, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании неустойки отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Представленный истцом договор аренды здания не подписан в двустороннем порядке, истцом представлены 2 редакции договора: один подписанный ответчиком и не имеющий подписи истца, второй договор содержит фотокопию подписи ответчика и оригинальные печать и подпись истца, что не может свидетельствовать о заключении сторонами договора аренды с соблюдением требований к его форме в соответствии со ст. 651 ГК РФ и всех установленных законом условий, представленный истцом в материалы дела акт приема-передачи также не содержит подписи истца.

Представленный истцом в материалы дела договор аренды оборудования и акт приема-передачи, также содержит только фотокопию подписи ответчика и оригинальные печать и подпись истца.

Ссылку истца на то, что ответчик частично произвел оплату в рамках договора, суд правомерно отклонил как документально не подтвержденную, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в дело копии платежных документов с указанием назначения платежа.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Доказательств фактического исполнения договоров в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года по делу N А40-152476/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вектор - Восток" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова