Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 08АП-3437/24 по делу N А70-24860/2023

город Омск

23 апреля 2024 г.

Дело N А70-24860/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3437/2024) общества с ограниченной ответственностью "Управления автомобильных перевозок "Премьер групп" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2024 по делу N А70-24860/2023 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску автономной некоммерческой организации "Оздоровительно-образовательный центр санаторного типа "Энергетик" (ОГРН 1137232001345, ИНН 7224049485) к обществу с ограниченной ответственностью "Управления автомобильных перевозок "Премьер групп" (ОГРН 1157232031780, ИНН 7203354590) о взыскании задолженности и пени размере 472 132 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя автономной некоммерческой организации "Оздоровительно-образовательный центр санаторного типа "Энергетик" - Бусыгиной Ю.С. по доверенности от 25.12.2023 сроком действия до 25.12.2024;

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Оздоровительно-образовательный центр санаторного типа "Энергетик" (далее - АНО "ООЦ СТ "Энергетик", организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер групп" (далее - ООО "Премьер групп", общество, ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности размере 178 500 руб., пени в размере 860 370 руб. и по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2024 по делу N А70-24860/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 363 017 руб., в том числе задолженность в размере 178 500 руб., пени в размере 172 074 руб. и по день фактического исполнения обязательства, а также государственная пошлина в размере 12 443 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Премьер групп" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени, снизить её размер.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не возражал против проверки судебного акта в обжалуемой части, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения искового требования о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение АНО "ООЦ СТ "Энергетик" (исполнитель) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено неисполнением ООО "Премьер групп" (заказчик) обязательств по оплате по договору от 30.10.2020 (далее - договор) групповой путевки (далее - услуги) для граждан, находящихся в изоляции в период проведения дополнительных мероприятий по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID 19), в количестве трех человек с соблюдением рекомендаций Роспотребнадзора по организации работы обсерваторов для лиц, прибывших из эпидемически неблагополучной территории по новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) (от 22.03.2020 N 02/4708-2020-27), постановлениями Главного государственного санитарного врача по Тюменской области от 21.04.2020 N 9 и от 05.05.2020 N 13.

Согласно пункту 2.2 договора расчет по договору производится в следующем порядке: 100% оплата не позднее 30.11.2020 на основании выставленного счета.

Факт оказания истцом ответчику услуг по организации проживания, питания и комплекса необходимых медицинских услуг в рамках приобретения групповой путевки для граждан, находящихся в изоляции в период проведения дополнительных мероприятий по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в период с 30.10.2020-12.11.2020, с 02.11.2020-15.11.2020 подтверждается актами от 12.11.2020 N 356 на сумму 119 000 руб., от 15.11.2020 N 357 на сумму 59 500 руб., путевками АБ 001598, АБ 001596, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 25.01.2022.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате оказанных услуг, их нарушения и наличия в связи с этим оснований для взыскания неустойки, ставка которой уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 0,5% до 0,1%.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате оказанных услуг судом первой инстанции установлен, доказательств их исполнения или прекращения по иным основаниям не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком срока оплаты услуг.

С учетом изложенного и непредставления доказательств отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

По результатам проверки указанного расчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует подлежащим применению нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором и составляющий 182,5% годовых, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7)), определив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 172 074 руб., исходя из ставки 0,1% в день.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

В силу пункта 69 постановления Пленума ВС РФ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как обозначено в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер неустойки, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору и возможности получения кредитором необоснованной выгоды в случае ее взыскания в заявленном размере, соответствие размера неустойки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки обычно применяемому в аналогичных правоотношениях, период неисполнения поставщиком обязательства (более 3 лет), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в большем размере, чем определено судом первой инстанции.

Само по себе превышение указанного судом первой инстанции размера неустойки двукратной ставки рефинансирования, действовавшей в тот же период, о несоразмерности взысканной в пользу истца суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства не свидетельствует.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах, ниже однократной учетной ставки Банка России - лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Наличие соответствующих оснований ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом для обоснования несоразмерности указанной судом первой инстанции ставки неустойки в размере 0,1%, составляющей 36,5% годовых, ответчик ссылается на то, что по состоянию на 01.12.2020 ключевая ставка составляла 4,25%, а ее двукратный размер - 8,5%.

Вместе с тем, в указанную дату обязательство по оплате оказанных истцом услуг не было исполнено ответчиком, в то время как впоследствии ключевая ставка увеличилась (например, с 18.12.2023 учетная ставка установлена Банком России в размере 16% годовых, то есть ее двукратный размер равен 32% годовых).

Размер неустойки обусловлен не её ставкой, а периодом просрочки. Поэтому тот факт, что с учётом удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты, её размер превысит размер долга, о несоразмерности неустойки не свидетельствует. Исполнение обязательств находится в зоне контроля ответчика.

При этом размер ответственности за нарушение заказчиком обязательства по оплате, согласованный сторонами в пункте 6.1 договора в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), в 5 раз превышал указанную судом первой инстанции сумму.

При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе в части применения размера неустойки за допущенную просрочку.

Об ограничении возможности определять условия договора ответчиком не заявлено, то обстоятельство, что он являлся слабой стороной спора, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения мер договорной ответственности в размере 182,5% годовых.

В указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания полагать определенную судом первой инстанции неустойку (исходя из ставки 0,1% или 36,5% годовых) несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и подлежащей большему снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Ссылаясь на непредставление истцом доказательств несения убытков в размере, сопоставимом с размером взысканной неустойки, ООО "Премьер групп" не учитывает отсутствие у кредитора обязанности доказывать факт причинения ему убытков (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ N 7).

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 N 305-ЭС19-16942(34), презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В данной ситуации ответчик не раскрыл суду апелляционной инстанции, почему, не получив определенный результат, на который рассчитывала сторона договора, она не будет иметь имущественных потерь.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности соответствует характеру допущенных истцом нарушений, является соразмерным последствиям данных нарушений, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца, извлечению ответчиком необоснованной выгоды.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2024 по делу N А70-24860/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина