Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-12575/23 по делу N А40-195963/2022

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-195963/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РИКС" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2023 года по делу N А40-195963/22

по иску ООО "РИКС"

к ОО Олевинскому Виталию Юрьевичу

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончарова С.С. по доверенности от 14.03.2023;

от ответчика: Пелипенко Д.В. по доверенности от 27.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Олевинскому Виталию Юрьевичу о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2023 года по делу N А40-195963/22 в иске было отказано. С ООО "РИКС" в пользу Олевинского Виталия Юрьевича взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-60322/2021 Общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (ОГРН 1167627071468, ИНН 7604305400) (далее - ООО "РИКС", Страховая организация, Истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего ООО "РИКС" осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, Конкурсный управляющий).

Между ООО "Страховое общество "Помощь" и ООО "РИКС" 11.06.2020 заключен договор о передаче страхового портфеля с приложением акта приема- передачи страхового портфеля от 12.08.2020, в состав которого входят обязательства по договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

С учетом положений ч. 1 ст. 26.1. Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ООО "РИКС" в силу закона является правопреемником ООО "Страховое общество "Помощь" в правоотношениях, возникших из договоров страхования ответственности арбитражных управляющих.

Между Олевинским В.Ю. (ответчик) и ООО "Страховое Общество "Помощь" заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N М179437-29-18 от 15.11.2018. Срок действия с 15.11.2018 по 17.03.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 ООО "ПАЛМАЛИ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Олевинский Виталий Юрьевич.

Определением от 25.02.2020 Арбитражный суд Ростовской области признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ПАЛМАЛИ" Олевинского В.Ю., выразившиеся в нерасторжении трудовых договоров от 01.11.2018 N 01-11-18/2, от 01.11.2018 N 01-11-18/3, заключенных между ООО "ПАЛМАЛИ" и Олевинскиким Э.Ю., Полеоновой Е.Ю., в необоснованном несении расходов на заработную плату в части произведенных выплат в размере 6 618 407 руб. в пользу Олевинского Э.Ю, Полеоновой Е.Ю.

С арбитражного управляющего Олевинского В.Ю. в пользу ООО "ПАЛМАЛИ" взысканы денежные средства в размере 6 618 407 руб. в качестве возмещения убытков.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 вышеуказанный судебный акт в части взыскания с Олевинского В.Ю. убытков оставлен без изменения.

Между ОАО "Инкубатор прогресса" и ООО "ПАЛМАЛИ" заключен Договор поручения от 18.08.2020, согласно которому ОАО "Инкубатор прогресса" обязуется отвечать перед ООО "ПАЛМАЛИ" за погашение арбитражным управляющим Олевинским В.Ю. убытков, установленных Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 по делу N А53-32687/2017.

20.08.2020 во исполнение обязательств по Договору поручительства ОАО "Инкубатор прогресса" произвело выплату в адрес ООО "ПАЛМАЛИ" в размере 6 618 407 руб.

23.07.2020 между ОАО "Инкубатор прогресса" и Олевинским В.Ю. заключен договор займа N б/н, в соответствии с условиями которого ОАО "Инкубатор прогресса" обязался выдать Олевинскому В.Ю. 6 700 000 руб. под 6% годовых сроком на 3 года.

28.09.2020 между ОАО "Инкубатор прогресса" и Олевинским В. Ю. подписан акт зачета взаимных требований. Требования ОАО "Инкубатор прогресса" из Договора поручительства от 18.08.2020 (договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N М179437-29-18 от 15.11.2018) в размере 6 618 407 руб. зачтены против требований Олевинского В.Ю. по договору займа от 23.07.2020 в размере 6 618 407 руб.

С учетом изложенного, право требования страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N М179437- 29-18 от 15.11.2018 перешло Олевинскому В.Ю.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2020 конкурсным управляющий ООО "ПАЛМАЛИ" утвержден Лыков О.С.

Между Лыковым О.С. и ООО "РИКС" заключён договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N РМ194270-29-20 от 31.08.2020. (далее Договор страхования). Страховая премия составила 2 300 000 руб. Оплата первого взноса в размере 800 000 руб. подтверждается платёжным поручением N 385 от 17.09.2020.

16.11.2020 ООО "РИКС" направило в адрес Лыкова О.С. счёт N РМ194270-29- 20 на оплату второй части страховой премии в размере на 1 500 000 руб.

Таким образом, как указал истец, Лыков О.С. должен был уплатить ООО "РИКС" 1 500 000 руб. в качестве второй части страховой премии.

Вместе с тем, между отстраненным конкурсным управляющий ООО "ПАЛМАЛИ" Олевинским В.Ю. (Цедент) и Лыковым О.С. (Цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) N 226 от 13.11.2020 (далее Договор уступки), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО "РИКС" в размере 1 500 000 руб. возникшее на основании Договора страхования.

19.11.2020 в адрес ООО "РИКС" было направлено заявление о зачете встречных требований, согласно которому, в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачетом встречных однородных требований срок которых наступил, полностью прекращается обязательство Лыкова О.С. перед ООО "РИКС".

Зачет производится на сумму 1 500 000 руб. в отношении следующих требований:

-денежное требование Лыкова О.С. к ООО "РИКС"" полученное по договору уступки права требования (цессии) N 226 от 13.11.2020 г., и возникшее на основании Договора страхования;

- денежное требование ООО "РИКС" к Лыкову О.С. по Договору страхования об уплате страховой премии.

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 03.08.2021 зачет встречных требований в размере 1 500 000 руб. установлен.

Таким образом, ООО "РИКС" погасило сумму страхового возмещения в размере 1 500 000,00 руб. перед Олевинским В.Ю.

В соответствии с п. 9 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

- умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

- незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что причиненные ООО "ПАЛМАЛИ" убытки, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-32687/2017, являются основанием для возникновения у ООО "РИКС" права регрессного требования к ответчику, и, поскольку, страховое возмещение производилось только в размере уступленных прав требования по Договору цессии, с последнего следует взыскать сумму выплаченного (принятого к зачету) страхового возмещения в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

Согласно части 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Статьей 24.1 Закона о банкротстве закреплены нормы, регламентирующее страхования ответственности Арбитражного управляющего:

Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (часть 1).

Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего продлевается на следующий срок, если арбитражный управляющий не уведомил страховщика об отказе от его продления не позднее чем за один месяц до истечения срока действия этого договора. Действие продленного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на следующий срок не прекращается в случае просрочки уплаты арбитражным управляющим страховой премии или внесения очередного страхового взноса не более чем на тридцать дней. При продлении договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на новый срок страховая премия уплачивается в соответствии с действующими на дату ее уплаты страховыми тарифами (часть 3).

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (часть 4).

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи (часть 5).

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (часть 7).

На основании пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Таким образом, страховым событием является именно наступление ответственности арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

По смыслу абз. 2 п.9. ст.24.1 Закона о банкротстве нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) само по себе не свидетельствует о наличии у арбитражного управляющего умысла на причинение вреда обществу.

Как верно установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу судебным актом о привлечении ответчика к ответственности в виде возмещения убытков не установлено вины арбитражного управляющего в форме умысла

В соответствии со ст.65 АПК РФ бремя доказывания наличия умысла в действиях Олевинского В.Ю. в причинении должнику убытков лежит на истце.

Между тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт наличия в действиях ответчика умысла в причинении убытков истцом не доказан.

При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал, что ООО "СК "Помощь" (правопредшественник Истца) участвовало в рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего Олевинского В.Ю. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем имело возможность заявлять об умышленном характере нарушений ответчика, однако этого не было сделано.

Кроме того, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-60322/21-8-155 "Б" требования Олевинского В.Ю. в размере 5 118 407 (6 618 407 - 1 500 000) рублей включены в реестр требований кредиторов ООО "РИКС". Соответствующим судебным актом также не установлено причинение убытков в результате умышленных действий Олевинского В.Ю., соответствующие возражения Агентства судом были отклонены.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного наличие оснований для взыскания с Олевинского В.Ю. в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 1 500 000 руб. 00 коп. истцом со ссылками не относимые и допустимые доказательства не подтверждено, вследствие чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком заявлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами: договором возмездного оказания юридических услуг N 1591 от 11.01.2022 г., п/п N 61094 от 05.10.2022 года на сумму 100 000 руб.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 100 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Апелляционный суд также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2023 года по делу N А40-195963/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина