Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-6748/23 по делу N А40-199662/2022

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-199662/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юлиус Майнл Руссланд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-199662/22

по исковому заявлению ООО "Юлиус Майнл Руссланд" (ИНН 7709728586)

к ООО "Парк-отель "Воздвиженское" (ИНН 5077026674)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Иванов А.И. по дов. от 23.03.2023;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юлиус Майнл Руссланд" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к ООО "Парк-отель "Воздвиженское" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании утерянного ответчиком имущества в размере 314 875 рублей 92 копейки; дополнительной платы за пользование оборудованием в размере 1 952 230 рублей 58 копеек; дополнительной платы за невозврат оборудования в размере 248 751 рубль 98 копеек.

Решением суда от 26.12.2022 исковое заявление ООО "Юлиус Майнл Руссланд" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ООО "Юлиус Майнл Руссланд" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Юлиус Майнл Руссланд" (поставщик) и ООО "Парк- Отель "Воздвиженское" (покупатель) заключен Договор поставки N 26/11-3 от 26.11.2015 г. (далее - Договор поставки).

Согласно п. 1.1. Договора поставки Поставщик обязался поставлять Покупателю кофе в зернах, молотый кофе, а также иные сопутствующие товары (именуемые в дальнейшем "Товары"), а Покупатель обязался приобретать Товары в согласованных объемах, принимать и своевременно оплачивать Товары на условиях, предусмотренных Договором поставки.

Также согласно п. 1.2. Договора поставки Поставщик обязался передать Покупателю во временное владение и пользование специальное оборудование Поставщика для приготовления и потребления горячих напитков (далее по тексту - "Оборудование").

Во исполнение п. 1.2. Договора поставки Поставщиком Покупателю по Актам приема - передачи N 83626311 от 03.12.2015 г.; N 83645105 от 21.12.2015 г.; 83770787 от 18.04.2016 г., N 83784376 от 28.04.2016 г.; N 86141022 от 16.02.2017 г. передано Оборудование по списку в количестве 14 позиций.

В соответствии с п.4.10. Договора поставки в случае расторжения Договора поставки Покупатель обязан возвратить Оборудование Поставщику.

Согласно п.2.6. Договора Покупатель обязался перед Поставщиком выполнять минимальный ежемесячный объем приобретения Товаров на сумму не менее 8 000 рублей, включая НДС, при осуществлении доставки в пределах МКАД г. Москвы и не менее 12 000 рублей, включая НДС, при осуществлении доставки вне пределов МКАД г. Москвы.

Как следует из акта сверки (Приложение А1° 9 к иску) за период с мая 2017 года по ноябрь 2021 и январь - июль 2022 года Покупатель не приобретал Товары у Поставщика.

В связи с невыполнением ежемесячного объема приобретения Товаров (на основании п. 8.3. Договора) 05 августа 2022 года Поставщиком в адрес Покупателя было направлено уведомление о расторжении договора с требованием возврата Оборудования или оплаты его стоимости в соответствии с пп. 8.4.1. и 8.4.2. Договора.

Однако Покупатель обязательство по Оборудованию не исполнил. Уведомление осталось без ответа.

Ответчиком не осуществлен возврат оборудования.

Общая стоимость невозвращенного Оборудования составляет 314 875 (Триста четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 92 (девяносто две) копейки.

Так как Ответчиком фактически утрачено Оборудование, стоимость невозвращенного Оборудования является ущербом для Истца и подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п.6.4. Договора в случае нарушения Покупателем обязательств по минимальным объемам приобретения Товаров, Поставщик имеет право предъявить Покупателю требование о выплате дополнительной платы за пользование Оборудованием в размере 10 процентов от стоимости Оборудования, указанного в Акте приема-передачи, за месяц пользования Оборудованием, в котором не был обеспечен минимальный согласованный объем приобретения Товаров.

Размер дополнительной платы за пользование Оборудованием составило 1952230,58 руб.

Согласно п. 6.5. Договора поставки в случае отказа от возврата, несвоевременного возврата или удержания Оборудования, Поставщик имеет право предъявить Покупателю требование о выплате дополнительной платы за невозврат Оборудования в размере 1 (Одного) процента от стоимости оборудования, указанного в акте приема-передачи, за каждый день просрочки возврата.

Размер дополнительной платы за невозврат Оборудования составил 248751,98 руб.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Истец основывает свои требования о взыскании стоимости утерянного имущества на ст.15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заключенный между сторонами Договор является договором купли-продажи с элементами Договора аренды, в части касающейся Оборудования.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 8.1. Договора, договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами, т.е. с 26.11.2015 г., и действует в течение одного года до 31 декабря 2016 года, в случае если ни одна из Сторон не заявит о прекращении Договора не менее чем за 30 дней до окончания его срока, то договор считается пролонгированным на один календарный год.

Таким образом, срок действия Договора истёк 31 декабря 2017 г.

Согласно п.4.10 вышеназванного Договора в случае расторжения настоящего Договора по любому основанию Покупатель, если иное не установлено в уведомлении Поставщика, обязан возвратить Оборудование Поставщику в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Сторонами согласовано, что нормальный ежегодный износ Оборудования составляет 20 (двадцать) процентов его стоимости, указанной в соответствующем Акте передачи Оборудования, При возврате Оборудования Поставщиком в присутствии представителя Покупателя производится проверка его комплектности и технический осмотр. При возврате Оборудования в неисправном состоянии, некомплектным или с повышенным износом в результате нарушения Покупателем правил эксплуатации или содержания Покупатель обязуется возместить Поставщику причиненный ущерб по ремонту Оборудования.

Этим же пунктом Договора установлено, что возврат Оборудования осуществляется силами и за счет Поставщика в месте нахождения Оборудования на объектах Покупателя. Возврат оформляется Актом возврата, подписываемым уполномоченными представителями Поставщика и Покупателя.

С момента прекращения действия Договора (31.12.2017: последний день действия договора) до августа 2022 г. от Истца в адрес Ответчика не поступало уведомлений по возврату оборудования (доказательств обратного в материалы дела не представлено)

Ответчик осуществляет свою деятельность открыто, местонахождение с момента создания не менял, осуществляет деятельность по месту нахождения в качестве подмосковного отеля, на официальном сайте: www.v-parkhotel.ru, указана вся контактная информация.

Представители Истца могли потребовать возврата оборудования, однако к Ответчику не обращались вплоть до 10.08.2022 г.

10.08.2022 от bстца получено уведомление о возврате оборудования, при этом представитель Истца за получением оборудования не приехал.

Таким образом, Истцом не представлено и в материалах дела доказательств обращения Истца с требованием о возврате Оборудования, напротив, Истец требует взыскать стоимость утерянного Ответчиком имущества, однако, никаких доказательств в подтверждение данного довода так же не представляет.

На основании каких доказательств Истец пришел к выводу об утрате или утере оборудования Ответчиком, истец суду не пояснил, никаких документов в подтверждение данного довода не представил.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В данном случае, суд считает, что истец не доказал совокупность обстоятельств, при наличии которых, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникла обязанность возмещения ущерба.

Отказывая в требованиях о взыскании дополнительной платы за пользование и за невозврат Оборудования суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Последняя поставка по Договору произведена Истцом: 27.04.2017, оплата по которой перечислена Истцу 08.06.2017.

06.07.2017 г. Ответчик произвел в пользу Истца платеж на сумму 13 493,94 руб., однако товар на данную сумму поставлен не был.

Между тем, Истец утверждает, что им 31.12.2021 г. была осуществлена поставка в адрес Ответчика на сумму 13 493,94 руб., и в подтверждение чего Истец представил в материалы дела акт сверки за 01.01.2015 - 08.09.2022, подписанный Истцом в одностороннем порядке, в котором на 3 странице указано, что Истец поставил Ответчику товар на сумму 13 493,95 руб. по N счета/N поставки 99263885.

Однако, документ "N счета/N поставки 99263885", подтверждающий поставку товара 31.12.2021 г. на сумму 13 493,95 руб., Истцом в материалы дела не представлен.

Последняя поставка от Истца была 27.04.2017 г., в дальнейшем поставок товара от Истца не было.

Как было указано выше срок действия Договора истёк 31 декабря 2017 г.

Доводы Истца о том, что договор поставки считается пролонгированным на каждый последующий год, вплоть до получения Ответчиком уведомления о расторжении Договора, отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства и заключенного между сторонами Договора.

В период с мая по декабрь 2017 года Ответчик товар у Истца не заказывал, Истец поставку не производил, при этом Истец не предъявлял Ответчику претензии о невыполнении последним обязательства по минимальному объему приобретении товара.

К требованиям, вытекающим из договора поставки, применяется общий срок исковой давности, который составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права' и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 2 ст. 200 ГК РФ указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, срок предъявления Ответчиком требования по взысканию дополнительной платы за пользование оборудованием, в связи с невыполнением Ответчиком обязательства по минимальному объему приобретения товара, истёк, поскольку, в суд Истец обратился только 15.09.2022.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( ст.199 ГК РФ).

Доводы Ответчика о том, что Истец не приехал за оборудованием, поскольку Ответчиком не был обеспечен доступ к нему, правомерно отклонен судом как необоснованный.

Как было указано выше, именно на Истце, как на Поставщике, в силу п.4.10 Договора лежала обязанность возврата Оборудования, силами и за счет Поставщика, в месте нахождения оборудования. Никаких доказательств того, что Истцом были предприняты какие-либо действия по возврату оборудования в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-199662/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева