Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-9306/23 по делу N А40-32579/2021

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-32579/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вовк Т.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-32579/21 об отказе в отзыве исполнительного листа от 20.06.2022 N ФС 039660114 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РИВАЖ"

при участии в судебном заседании:

от Вовк Т.В. - Бражников В.С. по дов. от 01.03.2022

от к/у ООО "Риваж" - Фомин А.В. по дов. от 01.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 признано несостоятельным (банкротом) ООО "РИВАЖ" (ИНН 7719402960, ОГРН 1157746091370).

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Бедуленко Александр Иосифович, член САУ "СРО "ДЕЛО", о чем опубликовано сообщение в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 15.01.2022 N 6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Вовк Т.В. об отзыве исполнительного листа от 20.06.2022 N ФС 039660114.

Представитель Вовк Т.В. поддержал заявление.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 г. в удовлетворении заявления Вовк Т.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вовк Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 был выдан Арбитражным судом города Москвы исполнительный лист от 20.06.2022 серии ФС N ФС 039660114.

В качестве оснований для отзыва исполнительного листа заявитель указал, что в настоящее время имеется нерассмотренное заявление временного управляющего Бедуленко А.И. об истребовании документации у Вовк Т.В., поданное в рамках процедуры наблюдения, которое было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

По мнению заявителя до настоящего времени судебный акт об обязании Вовк Т.В. передачи документации ООО "Риваж" по существу не рассмотрен, выданный судом исполнительный лист N ФС 039660114 от 20.06.2022, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-32579/21-38-101Б, на основании ч. 7 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отзыву судом.

Вместе с тем, основания для рассмотрения заявления временного управляющего, поданного еще в процедуре наблюдения, на текущий момент отпали, ввиду введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Акт приема-передачи представить в суд.

На указанное решение судом выдан исполнительный лист серии ФС N 039660114, который вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен в Королевское ГОСП ГУФССП России по Московской области.

На текущий момент в отношении Вовк Т.В. возбуждено исполнительное производство N 87965/22/50062-ИП от 09.08.2022 г., требования по которому Вовк Т.В. не исполнены.

Довод заявителя о том, что по данной категории судебных актов не подлежит выдаче исполнительный лист основан на неверном толковании действующего законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), лицо, на которое определением арбитражного суда возложена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, вправе обжаловать это определение в порядке, установленном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция высказана в Определениях Верховного Суда РФ от 20.11.2015 N 302-ЭС15-10995(1) по делу N А33-13581/2013, от 18.09.2015 N 302-ЭС14-7980 по делу N А74-5012/2012, от 04.02.2015 N 309-ЭС14-2930 по делу N А07- 3871/2012.

При этом в обоснование возможности обжалования таких Определений Верховным Судом РФ указано следующее: поскольку по результатам разрешения вопроса о передаче арбитражному управляющему документов и ценностей может быть выдан исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения, заинтересованному лицу должна быть предоставлена возможность обжалования определения, вынесенного по упомянутому вопросу.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Частью 3 статьи 319 АПК РФ установлено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

Исходя из положений статей 180 и 271 АПК РФ, решение суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

По смыслу положений части 7 статьи 319 АПК РФ является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт, только исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 вступило в законную силу.

Таким образом, суд не нашел оснований для отзыва исполнительного листа от 20.06.2022 N ФС 039660114.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа от 20.06.2022 N ФС 039660114.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обращаясь в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021, конкурсный управляющий указал на неисполнение Вовк Т.В. требования о передаче документации должника.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку иная оценка заявителями установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Частью 3 статьи 319 АПК РФ установлено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По смыслу положений части 7 статьи 319 АПК РФ является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт, только исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения.

Доказательств, что исполнительный лист был выдан до вступления в законную силу судебного акта, апеллянтом не представлено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-32579/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вовк Т.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Иванова С.А. Назарова