Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-15589/23 по делу N А40-82868/2022

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-82868/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сколково инфраструктура" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-82868/22,

по иску ООО "Сколково инфраструктура" (ОГРН 1107746949793)

к ООО "Управляющая компания Бекар" (ОГРН 1027800556530)

о взыскании неустойки по агентскому договору N Д-18-200-801 от 27.12.2018.

При участии в судебном заседании:

от истца: Рютин Е.И. по доверенности от 08.06.2022,

от ответчика: Лифшиц А.Л. по доверенности от 15.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.01.2023 отказано ООО "Сколково инфраструктура" в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Управляющая компания Бекар" неустойки, начисленной за несвоевременное перечисление выручки по агентскому договору N Д-18-200-801 от 27.12.2018, полученной за январь -июнь 2019 года в размере 2 113 370 руб. 99 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил отменить решение суда, удовлетворить исковые требования.

Представить ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Объединенная дирекция по управлению активами и сервисами Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра "Сколково") (правопредшественник ООО "ОДПС Сколково", Принципал) и ООО "УК БЕКАР" (Агент) заключен агентский договор N Д-18-200-801 от 27.12.2018, по условиям которого Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала совершать юридические и фактические действия по коммерческому управлению, техническому менеджменту и эксплуатации недвижимого имущества на объектах Принципала перечень которых приведен в Приложении N 9 к настоящему Договору, согласно условиям настоящего Договора и приложений к нему, предпринимая все необходимые меры для обеспечения нормального функционирования Объектов.

Перечень Услуг по комплексному обслуживанию Объектов представлен в Приложении N 2 к настоящему Договору.

Принципал письмами N 830 от 12.03.2019, N 1225-ОДПС-ИП от 03.04.2019, N 1782-ОДПС-ИП от 13.05.2019, N 1945-ОДПС-ИП от 21.05.2019, N 2143-ОДПС-ИП от 03.06.2019, N 3018-ОДПС-ИП от 02.08.2019, N 3916-ОДПС-ИП от 01.01.2019 затребовал у Агента перечислить выручку за периоды январь-август, октябрь 2019 года, данное требование было исполнено Агентом с нарушением установленного Договором срока.

Согласно материалам дела, за январь и февраль 2019 года Агент перечислил Принципалу выручку размере 9 989 886 руб. 16 коп, только 02.04.2019, при том, что дата оплаты наступает не позднее 17.03.2019 (дата получения требования + 5 дней),

02.12.2019 между Принципалом и Агентом подписано Дополнительное соглашение N 2 к Договору, которым порядок возврата выручки был изменен.

Согласно материалам дела, за январь 2020 года Агент перечислил Принципалу денежные средства в размере 30 417 731 руб. 76 коп. только 11.02.2020, при том, что дата оплаты для Агента наступает не позднее 06.02.2020 (5 рабочий день с даты окончания соответствующего месяца), за февраль 2020 года Агент перечислил Принципалу денежные средства в размере 25 995 542 руб. 11 коп., только 15.03.2020, при том, что дата оплаты для Агента наступает не позднее 06.03.2020.

Согласно п. 9.5 Агентского договора, в случае, если любой платеж, причитающийся от Агента Принципалу, не произведен в срок, установленный настоящим Договором, Принципал вправе требовать от Агента уплаты пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки уплаты до даты фактического погашения, но в любом случае не более 10 (десяти) % от суммы задолженности.

В связи с просрочкой исполнения Агентом требований Принципала о перечислении полученной от третьих лиц выручки, ответчику за период просрочки по каждому периоду, указанному в требовании (январь-август, октябрь 2019 года, январь-февраль 2020 года), была начислена неустойка и в адрес Агента направлены претензии об оплате N 2007-ОДПС-ИП от 19.05.2019, N 2194-ОДПС-ИП от 06.06.2019, N 2737-ОДПС-ИП от 16.07.2019.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, по расчету истца неустойка составила 2 113 370 руб. 99 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции применен срок исковой давности по требованиям за январь-февраль 2019, поскольку обязанность по перечислению Принципалу выручки за март 2019 года возникла у Агента на основании письменного требования N 1225-ОДПС-ИП от 03.04.2019, со сроком исполнения не позднее 08.04.2019, при этом, настоящий иск подан истцом в суд 19.04.2022 о чем заявил ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, срок исковой давности за периоды январь-февраль 2019 года, при этом в отношении периода начисления неустойки за несвоевременное представление выручки за март 2019 года, требования подлежали отклонению, поскольку письменные требования принципала о перечислении выручки за спорные периоды передавались без почтовой пересылки, в том числе через неуполномоченных лиц, в связи с чем поступали к Агенту позже поименованных в них дат.

В нарушение положений п. 13.1 Договора, все письма Принципала, положенные в основу исковых требований (кроме письма за август 2019 года), в адрес Агента в письменной форме не направлялись, в связи с чем нарушение Принципалом предусмотренного Договором положения о порядке коммуникаций с Агентом, по смыслу положений ст. 65 АПК РФ, должно возлагать на истца бремя доказывания момента вручения ответчику юридически значимого сообщения, при этом истец, обосновывая исковые требования, доказательств направления Агенту письменных требований о перечислении выручки не представил.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что из представленных истцом в материалы дела документов невозможно достоверно установить реальный период просрочки исполнения ответчиком обязательств.

До 02.12.2019 года, по общему правилу, установленному п. 4.7.8-4.7.9 Договора, выручка перечислялась Принципалу ежеквартально в течение 5 календарных дней с даты утверждения Отчета Агента за последний месяц квартала, при этом Принципал имел право раз в месяц потребовать от Агента досрочного перечисления полученных денежных средств, данное письменное требование подлежало исполнению в течение 5 календарных дней после получения.

После 02.12.2019 года обязанность Агента по перечислению денежных средств возникала ежемесячно в течение 5 рабочих дней с даты окончания соответствующего месяца и не зависела от получения требований от Принципала (п.4.8.6. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 02.12.2019).

В силу п.20 Дополнительного соглашения N 2 от 02.12.2019 к Договору стороны установили, что ряд пунктов названного дополнительного соглашения, в том числе пункт 9, применяются к отношениям сторон с 01.02.2019.

Между тем прямое применение положений п.9 Дополнительного соглашения N 2 от 02.12.2019 к Договору на отношения сторон с 01.02.2019 в части изменения сроков исполнения обязательств Агента по перечислению выручки за истекший период являлось невозможным, поскольку приводило к объективной невозможности исполнения Агентом названных обязательств в те временные сроки, которые уже истекли к моменту подписания названного соглашения.

В связи с этим пунктом 21 Дополнительного соглашения N 2 от 02.12.2019 к Договору предусмотрено, что настоящим стороны подтверждают, что не будут предъявлять друг к другу взаимные претензии и штрафные санкции, предусмотренные пунктами 9.3, 9.4, 9.5, 9.6 Договора, за прошедший до заключения Дополнительного соглашения период.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом приведенного разъяснения, пункт 21 Дополнительного соглашения N 2 от 02.12.2019 следует истолковать как взаимное прекращение обязательств между сторонами по уплате неустоек по симметричным штрафным санкциям (пункты 9.3, 9.5 Договора) по состоянию на 02.12.2019 по основаниям пункта 3 статьи 407 ГК РФ.

Поскольку стороны согласовали новые сроки и порядок исполнения обязательств по Договору, распространив их на правоотношения, возникшие до заключения Договора, то они посчитали необходимым обнулить обязательства по уплате штрафных санкций на дату подписания дополнительного соглашения N 2 к Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу норм данного пункта и статьи в целом сроки устанавливаются для исполнения обязательств, что означает возможность назначения и изменения сроков лишь для неисполненных обязательств. Аналогичный вывод применительно к срокам исполнения обязательств следует из положений статьи 190 ГК РФ.

Под исполнением обязательства понимается совершение должником действий, которые влекут удовлетворение потребностей кредитора посредством предоставления ему тех благ, в получении которых он заинтересован (передача вещи, выполнение работы, оказание услуги и т.п.). Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Однако при совершении должником всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением (статья 408 ГК РФ). Изменение срока исполнения обязанности может иметь место по соглашению сторон, однако такое право осуществимо лишь до прекращения обязанности. После исполнения обязанности установление сторонами нового срока ее исполнения является недопустимым.

Таким образом, правовые основания для взыскания неустойки за нарушение срока, установленного после исполнения договорной обязанности, отсутствовало.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование отмены решения суда первой инстанции, доводы по отмене судебного акта в апелляционной жалобе не приведены, таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-82868/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев