Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-15324/23 по делу N А40-198654/2022

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-198654/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 06 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальный технологический центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-198654/22

по иску (заявлению) акционерного общества "Московский ордена трудового красного знамени Научноисследовательский радиотехнический институт" (ОГРН: 1127746217422, ИНН: 7709899951) к обществу с ограниченной ответственностью "Специальный технологический центр" (ОГРН: 1037804018614, ИНН: 7802170553) третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261) о взыскании неосновательного обогащения и процентов по контракту N 1081/01-12 от 04.04.2012

при участии в судебном заседании:

от истца: Толстов В.Ю. по доверенности от 20.01.2021, Ефимов С.А. по доверенности от 22.12.2022,

от ответчика: Дабаев А.Д. по доверенности от 20.03.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Московский ордена трудового красного знамени научно-исследовательский радиотехнический институт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Специальный технологический центр" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по контракту N 1081/01-12 от 04.04.2012 в размере 5 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 по 07.09.2022 в размере 154 973,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п.3 ст. 395 ГК РФ с 08.09.2022 по дату фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 25.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-198654/22-15-1526 полностью; в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 04.04.2012 между ОАО "МНИРТИ" (правопреемник - АО "МНИРТИ") и ООО "СТЦ" заключен контракт N 1081/01-12 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.3. контракта работы по настоящему контракту выполняются в рамках государственного контракта N 4719 от 03.11.2011 на выполнение ОКР шифр "Былина", заключенного между Минобороны России и ФГУП "ЦНИИ ЭИСУ".

Согласно п. 1.4. контракта СЧ ОКР выполняется под контролем Военного представительства Минобороны России при заказчике и исполнителе.

В соответствии с п. 2.2. контракта содержание, этапы и сроки выполнения СЧ ОКР определяются ведомостью исполнения работ (приложение N 2 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 3.3.1. исполнитель обязался выполнить СЧ ОКР в соответствии с утвержденным заказчиком ТЗ и с надлежащим качеством в порядке, определенном ГОСТ РВ 15.203-2001, и передать заказчику результаты, в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему.

В соответствии с п. 3.3.3 исполнитель обязался своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров и иных требований, предусмотренных в ТЗ или в контракте.

29.08.2013 между сторонами контракта был подписан акт приемки 4-го этапа, выполненного в соответствии с контрактом (составлен на основании акта материально-технической приемки аппаратуры от 29.07.2013 б/н).

Стороны перешли к выполнению 5-го этапа по контракту.

Заказчиком был перечислен авансовый платеж исполнителю в размере 5 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 2219 от 21.07.2015.

В октябре 2018 по решению государственного заказчика начаты государственные испытания в рамках выполнения ОКР.

Государственной комиссией в ходе проведения государственных испытаний опытного образца изделия были выявлены недостатки, в том числе, в отношении работ, выполненных истцом, что зафиксировано в протоколе заседания государственной комиссии по проведению государственных испытаний от 30.11.2018 (далее - протокол).

Письмом от 04.12.2018 исх. N 12/1216 заказчик уведомил исполнителя о наличии недостатков в принятых работах, имеющих скрытый характер и выявленных в процессе государственных испытаний, приложив соответствующий акт проверки работоспособности оборудования, поставленного ООО "СТЦ". По доводам иска указанные недостатки являются существенными, имели скрытый характер и не могли быть установлены при обычной приемке работ. Заказчик указанным письмом потребовал устранить имеющиеся недостатки.

Письмами от 03.11.2020 исх. N 18/667, от 25.03.2021 исх. N 18/97 заказчик неоднократно уведомлял исполнителя о наличии недостатков в принятых работах, имеющих скрытый характер, и требовал их устранения. Однако, выявленные недостатки работ исполнителем не были устранены.

Из иска следует, что этап N 5 по контракту исполнителем не выполнен, исполнитель отказался от устранения выявленных недостатков.

Письмом от 26.04.2022 исх. N 25/142-1 на основании п. 3.2.3., З.З.1., 3.3.3., 3.3.4. контракта и в соответствии с п. 1 ст. 450.1 и п. 3. ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта с 11.05.2022 и потребовал возвратить перечисленный аванс по 5-му этапу контракта в течение 5 рабочих дней с момента прекращения контракта.

Данное требование о возврате предварительной оплаты исполнителем оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. N 306-ЭС17-18).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абз. 2 п.а 4 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как было установлено судом первой инстанции, государственной комиссией в ходе проведения государственных испытаний опытного образца изделия РБ-381А были выявлены недостатки в отношении работ, выполненных истцом, что зафиксировано в протоколе заседания государственной комиссии по проведению государственных испытаний от 30.11.2018.

Письмом от 04.12.2018 исх. N 12/1216 заказчик уведомил исполнителя о наличии недостатков в принятых работах, имеющих скрытый характер и выявленных в процессе государственных испытаний, приложив соответствующий акт проверки работоспособности оборудования, поставленного ООО "СТЦ".

Письмами от 03.11.2020 исх. N 18/667, от 25.03.2021 исх. N 18/97 заказчик уведомлял исполнителя о наличии недостатков в принятых работах, имеющих скрытый характер, и требовал их устранения.

Выявленные недостатки работ исполнителем не устранены.

Этап N 5 по контракту исполнителем не выполнен, что также подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-178819/21.

В апелляционной жалобе ответчик факт невыполнения этапа N 5 по контракту не оспаривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу стало известно о нарушении его прав 30.11.2018, однако, решение о расторжении контракта истец принял только 26.04.2022 (уведомление от 26.04.2022 исх. N 25/142-1 об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке с 11.05.2022), что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, апелляционным судом отклоняется, поскольку односторонний отказ от договора является субъективным правом стороны и её волеизъявлением в ответ на встречное неисполнение ответчиком обязательств. Поскольку работы по контракту выполнялись с нарушениями, что подтверждено, в том числе, решением от 25.11.2021 по делу N А40-178819/21, истец воспользовался своим правом на односторонний отказ, что не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что, ссылаясь на злоупотребление истцом правом на отказ от договора, ответчик не оспаривает обоснованность одностороннего отказа.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованной ссылке суда на решение решением от 25.11.2021 по делу N А40-178819/21 апелляционный суд также отклоняет, поскольку данным решением установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по контракту в рамках 4 этапов, что также свидетельствует в пользу обоснованности одностороннего отказа истца от контракта и наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

С момента расторжения договора подрядчик утратил основания для удержания полученной суммы предварительной оплаты, то есть полученный подрядчиком аванс будет являться для него неосновательным обогащением, следовательно, подлежит возврату заказчику на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, а также п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Поскольку в материалы дела представлены доказательств надлежащего исполнения обязательств по авансированию и неисполнения обязательств по выполнению работ в полном объеме на всю сумму перечисленного аванса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 5 200 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.05.2022 по 07.09.2022 в размере 154 973,51 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму процентов в размере 154 973,51 руб.

Кроме этого, суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ, начисленные на общую сумму неосновательного обогащения 5 200 000 руб. с 08.09.2022 по день фактической оплаты исходя из соответствующих ключевых ставок ЦБ РФ.

Возражений в части взысканных процентов апелляционной жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-198654/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова