Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-12772/23 по делу N А40-237573/2021

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-237573/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куликовой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 г. по делу N А40-237573/21 вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым о введении в отношении Куликовой Натальи Владимировны (24.12.1960 г.р., место рождения: г. Минск, ИНН 771875142705) процедуру реструктуризации долгов гражданина, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Куликова Вячеслава Николаевича в размере 9 239 102,09 руб., утверждении финансовым управляющим должника Куликовой Натальи Владимировны - Сухову Анну Юрьевну (ИНН: 632134979517, адрес для направления корреспонденции: 445040, Самарская область, г. Тольятти, ул. Свердлова, д. 7В, кв. 48), являющуюся членом САМРО "АССОЦИАЦИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ".

при участии в судебном заседании: от Куликовой Натальи Владимировны - Фролов И.В. по дов. от 15.11.2022; от Куликова Вячеслава Николаевича - Макаревич К.Г. по дов. от 09.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 принято к производству заявление Куликова Вячеслава Николаевича о признании несостоятельной (банкротом) Куликову Наталью Владимировну (24.12.1960 г.р., место рождения: г. Минск), возбуждено производство по делу N А40-237573/21-186-649Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, отказано Куликову Вячеславу Николаевичу в признании Куликовой Натальи Владимировны несостоятельным (банкротом), прекращено производство по делу N А40-237573/21-186-649Ф о признании несостоятельным (банкротом) Куликовой Натальи Владимировны.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А40-237573/2021 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 введена в отношении Куликовой Натальи Владимировны (24.12.1960 г.р., место рождения: г. Минск, ИНН 771875142705) процедура реструктуризации долгов гражданина, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Куликова Вячеслава Николаевича в размере 9 239 102,09 руб., утверждена финансовым управляющим должника Сухова Анна Юрьевна, член САМРО "АССОЦИАЦИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Куликова Н.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Куликова В.Н. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Куликовой Н.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель Куликова В.Н. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 214.1 Закона о банкротстве, к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из материалов дела следует, что требования задолженность Куликовой Н.В. перед Куликовым В.Н. (кредитором) подтверждена вступившим в законную силу определением Преображенского районного суда г. Москвы от 24.06.2021 по делу N 2-6778/17, которым осуществлен поворот исполнения судебного акта и взысканы с Куликовой Натальи Владимировны в пользу Куликова Вячеслава Николаевича денежные средства в сумме 9 239 102,09 руб.

Доказательств погашения вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив также доводы Куликовой Н.В. об отсутствии задолженности перед Куликовым В.Н. к 29.11.2021 ввиду произведения зачета, пришел к выводу об их необоснованности, с чем также соглашается апелляционная коллегия.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Зачет, являющийся сделкой, должен быть обязательно зафиксирован письменно, что следует из смысла положений статьи 410 ГК РФ.

Однако в материалы дела Куликовой Н.В. не представлено доказательств направления до 29.11.2021 заявления о зачете в адрес Куликова В.Н., как и доказательств получения такого заявления соответствующей стороной - Куликовым В.Н.

Ссылки жалобы Куликовой Н. В. на то, что судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, не могут быть приняты во внимание, так как до момента отмены или изменения состоявшееся и вступившее в законную силу судебное постановление обязательно к исполнению, полученные истцом денежные средства на основании отмененного судебного акта подлежали возврату ответчику.

К заявлению о зачете направленное Куликовой Н.В. в адрес Куликова В.Н. 12.01.2022 года нельзя применить положения ст. 410 ГК РФ, поскольку на момент направления данного заявления у сторон имелся спор о проведении зачета в Преображенском районном суде города Москвы, и было возбуждено заявление о признании Куликовой Н. В. несостоятельным (банкротом).

Отсутствие зачета и невозможность его проведения на дату рассмотрения заявления установлена решением Преображенского районного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу N 2-0479/2017, подтверждённым Апелляционным определением Московского городского суда от 30.11.2022 года по этому же делу.

Таким образом, вопрос о проведении и признании зачета, порождении прав и обязанностей был рассмотрен неоднократно, в том числе, и судами общей юрисдикции и вступившими в законную силу решениями.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии со ст. 214 Закона о банкротстве, основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

На дату подачи кредитором заявления о признании должника банкротом задолженность превышала 3 месяца и составляла более 500 000 руб.

Суд первой инстанции, вводя процедуру реструктуризации долгов в отношении Куликовой Н.В., посчитал заявление Куликова В.Н. обоснованным, поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, что подтверждает факт неплатежеспособности гражданина.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал на необходимость включения требований заявителя в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, ввиду их соответствия условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Судебный акт, на котором основывает свои доводы Куликов В.Н. вступил в законную силу, не обжалован, не отменен. Куликова Н.В. не вернула денежные средства заявителю, у Куликова В. Н. имеются все основания для обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Куликовой Н. В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Куликовой Н.В. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 г. по делу N А40-237573/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова