Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф05-21225/22 по делу N А40-237573/2021

г. Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А40-237573/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

Куликов В.Н. - лично, паспорт РФ,

от Куликова В.Н. - Макаревич К.Г., доверенность от 09.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Куликова Вячеслава Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022

о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом)

Куликовой Натальи Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 принято к производству заявление Куликова Вячеслава Николаевича о признании несостоятельной (банкротом) Куликовой Натальи Владимировны, возбуждено производство по делу N А40-237573/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, отказано Куликову Вячеславу Николаевичу в признании Куликовой Натальи Владимировны несостоятельным (банкротом), прекращено производство по делу N А40-237573/21-186-649Ф о признании несостоятельным (банкротом) Куликовой Натальи Владимировны (24.12.1960 г.р., место рождения: г. Минск).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Куликов В.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2022 произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Мысака Н.Я.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Куликовой Н.В. на кассационную жалобу.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (пункт 3 приложения), а также письмо Преображенского районного отдела судебных приставов от 16.08.2022, возвращены кассатору, поскольку сбор доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, исходя из статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит сбор, исследование и оценка доказательств, судебная коллегия определила: приложенные к кассационной жалобе копии документов (пункт 3 приложения), а также письмо Преображенского районного отдела судебных приставов от 16.08.2022, возвратить кассатору - Куликову В.Н..

В судебном заседании суда кассационной инстанции кассатор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь статьи 2, 4, 32, 33, 57, 213.3 - 213.6 Закона о банкротстве, сослался на то, что имеются два судебных акта, вступивших в законную силу, согласно которым задолженность Куликова Вячеслава Николаевича перед Куликовой Натальей Владимировной составляет 11 457 514 руб.; и что сумма задолженности Куликовой Н.В. перед Куликовым В.Н., учитываемая в порядке пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве и подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, отсутствует.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и сделанными при неправильном применении норм материального права.

Суды в обоснование своих выводов сослались на зачет требований Куликова В.Н., установленных определением Преображенского районного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу N 13-0723/2021 о повороте исполнения судебного акта, на которое указал заявитель с требованиями Куликовой Н.В., основанными на решении Преображенского районного суда города Москвы по делу N 2-479/2017.

Так, суды пришли к выводу, что указанный зачет состоялся в рамках исполнительного производства N 879/17/77003-СД и был произведен судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП Петроченковым Р.С., что подтверждается выданной им в Арбитражный суд города Москвы справкой от 13.01.2021 и от 17.02.2022.

Порядок осуществления зачета встречных однородных требований установлен статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которой, по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, в силу прямого указании закона, для проведения зачета судебным приставом-исполнителем, а также для принятия такого зачета судом первой инстанции по настоящему делу судебный пристав: должен был иметь исполнительный лист от Куликова В.Н., между тем, как указывает кассатор, исполнительный лист в ФССП Куликовым В.Н. не предъявлялся, на что прямо указано в обжалуемом судебном акте; а также судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление, утвержденное старшим судебным приставом-исполнителем, которое также отсутствует в материалах дела.

По сути, суды указали на отсутствие у Куликова В.Н. материального права требовать с должника денежных средств, основав свой вывод на справке судебного пристава-исполнителя, вместе с тем, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства оформляются постановлениями с четко установленными реквизитами, и такого документа, как справка, в Законе об исполнительном производстве не существует.

При указанных обстоятельствах суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) являются преждевременными, так как сделаны судами без установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств.

При рассмотрении спорной ситуации судам необходимо исходить из того, что принимаемый по результатам рассмотрения спора судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации и существующих разногласий, не должен порождать правовой неопределенности для заинтересованных лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Осуществление эффективного правосудия достигается за счет рассмотрения судебных споров в максимально короткие сроки с целью минимизации судебных расходов и скорейшего восстановления нарушенного права, и призвано обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц.

При этом следует принимать во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как предусмотрено частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А40-237573/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак В.З. Уддина