Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2023 г. N 15АП-3611/23 по делу N А32-33851/2022

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2023 г.

дело N А32-33851/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 по делу N А32-33851/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дарья"

(ИНН 2309119439, ОГРН 1092309004765) к обществу с ограниченной ответственностью "Реал Строй"

(ИНН 2311239860, ОГРН 1172375052849) о взыскании задолженности и пени по договору поставки нефтепродуктов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дарья" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реал Строй" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 815 110 руб. 80 коп., пени за период с 02.10.2019 по 12.10.2021 в размере 604 812 руб. 21 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате, возложенной на него договором поставки N 28/06/2019 от 28.06.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки отказано, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, снизить размер неустойки до 302 406, 11 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер предъявленной ко взысканию неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 0, 05 %.

Поскольку по тексту жалобы (абз. 3 листа 1 жалобы) ответчик указывает на несогласие с принятым судебным актом в целом, судебный акт проверяется апелляционным судом в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор поставки нефтепродуктов N 28/06/2019 от 28.06.2019, по условиям которого ООО "Дарья" (продавец) обязуется осуществить поставку, а ООО "Реал Строй" (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты (п. 1.1 договора).

Согласно п. 6 Приложения N 1 к договору цена за единицу товара устанавливается по факту отгрузки и указывается в УПД и счетах на оплату. Оплата за товар производится в форме предоплаты, путем перечисления средств на расчетный счет продавца.

Из акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 - 12.10.2021 следует, что часть продукции общей стоимостью 815 110,80 руб. не оплачена покупателем.

Продавец на протяжении всего срока действия договора исполнял свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами УПД N 192 от 28.06.2019, N 217 от 21.07.2019, N 229 от 29.07.2019, N 241 от 07.08.2019, N 287 от 03.09.2019, N 294 от 05.09.2019, N 306 от 15.09.2019, N 307 от 16.09.2019, N 323 от 26.09.2019, N 331 от 30.09.2019.

Платежными поручениями N 527 от 04.07.2019, N 543 от 09.07.2019, N 253 от 10.07.2019, N 612 от 26.07.2019, N 648 от 31.07.2019, N 689 от 08.08.2019, N 766 от 02.09.2019, N 793 от 05.09.2019, N 826 от 13.09.2019, N 886 от 25.09.2019, N 892 от 02.10.2019, N 1042 от 31.10.2019, N 1079 от 13.11.2019, N 1125 от 29.11.2019, N 1157 от 02.12.2019, N 1215 от 13.12.2019, N 1324 от 30.12.2019, N 15 от 20.01.2020, N 116 от 20.02.2020, N 176 от 04.03.2020, N 284 от 20.03.2020, N 664 от 10.06.2020, N 775 от 08.07.2020, N 846 от 17.07.2020, N 999 от 14.08.2020, N 1070 от 27.08.2020, N 705 от 30.12.2020. Покупателем оплачены все УПД, кроме N 331 от 30.09.2019, которая оплачена лишь частично.

Таким образом, задолженность покупателя составляет 815 110 руб. 80 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами ст.ст. 486, 506, 516, 307-310 ГК РФ и следующим.

Факт поставки товара, его получение ответчиком без замечаний и возражений подтверждается подписанными в двустороннем порядке универсальными передаточными документами и не оспаривается ответчиком.

Ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком и оплаты образовавшейся задолженности, требования истца о взыскании неоплаченной суммы задолженности за поставленный товар обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 815 110 руб. 80 коп.

Доводов относительно указанной части судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 604 812 руб. 21 коп. за период с 02.10.2019 по 12.10.2021.

Согласно п. 6.1 договора поставки, в случае просрочки платежей, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Апеллянт настаивает на доводах о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что установленный договором размер неустойки полностью соответствует нормам действующего законодательства.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком не доказана исключительность рассматриваемого случая, а также получение истцом необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, обычно принятым в деловом обороте и не считающимся чрезмерно высоким размером неустойки является 0,1% в день.

Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 по делу N А32-33851/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реал Строй (ИНН 2311239860, ОГРН 1172375052849) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко