Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 09АП-15351/23 по делу N А40-208941/2022

г. Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А40-208941/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 07 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКР Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-208941/22 по иску (заявлению) ФКР Москвы (ИНН 7701090559) к ООО "Арс-строй" (ИНН 7724362336) о взыскании 8.087.212 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Майзик К.В. по доверенности от 01.02.2023,

от ответчика: Кобышев Е.В. по доверенности от 03.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Арс-строй" о взыскании штрафа в размере 8 087 212 руб. 60 коп. по договору N ПКР-003693-19 от 11.10.2019.

Решением от 24.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом заявления об изменении просительной части апелляционной жалобы, изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу А40-208941/2023, взыскать с ответчика 136 269,18 руб.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом изменений ее просительной части.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 11.10.2019 между ФКР Москвы (заказчик) и ООО "Арс-строй" (генподрядчик) заключен договор N ПКР-003693-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Москва, ЦАО, Чаянова, 10 с. 1.

Согласно п. 4.1. договора генподрядчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным объектам работ в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к настоящему договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Сроки начала и окончания выполнения работ по каждому объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения генподрядчиком сроков производства работ.

В силу п. 4.2. договора продолжительность производства работ на объекте(-ах), включая выполнение работ по отдельным элементам (системам) здания, выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания определяется графиком производства работ (приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно п. 6.1.10. договора генподрядчик обязан выполнить и сдать работы в порядке, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать законченные работы по актам согласно п.1.3, п.1.4, п.1.8.

В соответствии с п.14.7. договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях: систематического (2 раза и более) нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ (п. 14.7.1. договора); задержки генподрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме. (п. 14.7.2. договора); нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов (п.14.7.6. договора);

В связи с нарушением сроков производства работ договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании решения от 18.08.2021 и уведомления о расторжении договора от 24.08.2021 N ФКР-ПИР-3883/21, которые направлены в адрес генподрядчика 25.08.2021.

В силу п.14.12 договора решение заказчика об одностороннем расторжении договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора генподрядчику.

В соответствии с положениями п. 12.7.12 договора в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика по основаниям, указанным в п. 14.7 договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ N 615-ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые генподрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Согласно расчету истца, указанному в заявлении об изменении просительной части апелляционной жалобы, размер штрафа составил 136 269,18 руб. (8 087 212,06 руб. - 7 950 943,42 руб.).

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

Из материалов дела следует, что по банковской гарантии истец получил от ПАО "Банк Финансовая корпорация Открытие" (гарант) в счет оплаты штрафа денежные средства в размере 7 950 943 руб. 42 коп.(платежное поручение от 22.02.2022 N 6428). Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Письмом 22.02.2022 N 01-4-10/6345 Банк направил в адрес ответчика (принципала) требование о возмещении суммы 7 950 943 руб. 42 коп, уплаченной Банком истцу по банковской гарантии.

Истец рассчитал сумму штрафа в размере 10% от общей стоимости работ по договору (80 872 212 руб. 06 коп). При этом истец не учел стоимость выполненных ответчиком работ по разработке проектной документации на сумму 1 840 334,18 рублей на основании подписанного акта о приёмке выполненных работ по разработке проектной документации от 05.04.2021, согласно которому работы фактически были выполнены ответчиком 11.06.2020.

Пунктом 12.7.12. договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения настоящего договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7 настоящего договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ N 615-ПП.

Согласно п. 228 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" договор об оказании услуг должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора об оказании услуг в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 настоящего Положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора об оказании услуг в порядке, установленном договором об оказании услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащейся в п.п.8, 9, 10 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 1535/2013, условие об исчислении неустойки от цены договора является несправедливым договорным условием, таким образом, расчет неустойки необходимо производить от фактически выполненных и принятых работ.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета стоимости выполненных работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, расчет размера штрафа, рассчитанный истцом от общей стоимости договорной цены без учета надлежащим образом выполненных работ является неправомерным.

Таким образом, с учетом наличия частичного выполнения работ на сумму 1 840 334 руб. 18 коп. сумма штрафа составляет 7 903 178 руб. 64 коп. (80 872 120, 60 руб. (цена договора) - 1 840 334, 18 руб. (стоимость выполненных работ) - 10 %).

Полученная истцом сумма по банковской гарантии превышает сумму штрафа, которая может быть начислена за спорные нарушения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного по данному иску требования о взыскании штрафа не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что банк-гарант оплатил по банковской гарантии сумму неотработанного аванса, а не штраф за расторжение договора, отклоняется. Согласно представленному требованию N ФКР-ПИР-3883/21 от 29.10.2021, направленному истцом в адрес ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие" истец просил банк перечислить по банковской гарантии штраф, рассчитанный в соответствии с п. 12.7.12 договора. Таким образом, довод истца о перечислении банком аванса, а не штрафа, опровергается представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом при подаче настоящей апелляционной жалобы госпошлина уплачена не была, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты на дату вынесения настоящего постановления, расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-208941/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФКР Москвы в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова