Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-12929/23 по делу N А40-26846/2023

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-26846/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "КВАДРО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-26846/23,

по заявлению АО "КВАДРО" (ИНН 7714999060, ОГРН 1177746883819 )

к ООО "ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ ПРОГРЕСС"

при участии в судебном заседании:

от истца - Полякова Е.Ю. по доверенности от 06.02.2023 N 10;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КВАДРО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, в которых просит:

- наложить арест на воздушное судно - вертолет Airbus Helicopters AS350 B3 с серийным номером завода-изготовителя 8051 и регистрационным номером RA-07291 и полный комплект документации (формуляры и техническая документация), необходимой для его эксплуатации;

- запретить обществу с ограниченной ответственностью "Проектная Компания Прогресс" (ИНН 7704485160) и третьим лицам эксплуатацию вертолета Airbus Helicopters AS350 B3 с серийным номером завода-изготовителя 8051 и регистрационным номером RA-07291; - передать на ответственное хранение вертолет Airbus Helicopters AS350 B3 с серийным номером завода-изготовителя 8051 и регистрационным номером RA-07291 в акционерное общество "КВАДРО" (ИНН 7714999060) с целью сохранения воздушного судна до вступления в законную силу решения суда по иску о признании недействительным договора купли-продажи воздушного судна N AS350/2022 от 01.12.2022. Заявитель указывает, что намерен подать исковое заявление к ООО "ПК Прогресс" (далее - должник) о признании недействительным договора купли-продажи воздушного судна вертолета N AS350/2022 от 01.12.2022 и применений последствий его недействительности в виде реституции в срок до "17" февраля 2023 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-26846/23 заявление акционерного общества "КВАДРО" (ИНН 7714999060) о принятии предварительных обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить вынесенные судом первой инстанции определения и принять обеспечительные меры в заявленном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель истца поддержал доводы, содержащиеся в его жалобе, в связи с чем просил отменить опредление суда первой инстанции и принять обеспечительные меры.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя о принятии обеспечительных мер ссылается на то, что 30.12.2022 в соответствии с договором купли-продажи акций изменен учредитель АО "КВАДРО", 11.01.2023 произведена смена генерального директора и организована приемка-передача дел общества, в ходе которой выявлено наличие подозрительной сделки купли-продажи воздушного судна (вертолета), заключенной 01.12.2022, то есть непосредственно перед изменением учредителя и генерального директора.

По мнению заявителя, рассматриваемая сделка является сомнительной, имеет признаки заинтересованности, о которой никто никого не уведомил, и совершена предположительно с целью оперативного вывода актива (вертолета) из собственности АО "КВАДРО".

Согласно положениями пункта 2.1 ДКП в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29.12.2022 покупная цена ВС составляет 74 372 600 руб. (без НДС), оплата производится в следующем порядке: 40% от покупной цены в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора (1-й платеж), 30% покупной цены в срок не позднее 01.03.2023 (2-й платеж), 30% покупной цены в срок не позднее 01.06.2023 (3-й платеж).

При этом воздушное судно в залог не передано, остаток платежа по договору составляет более 50%.

Заниженная цена продажи воздушного судна, непринятие бывшим генеральным директором АО "КВАДРО" мер по определению рыночной его стоимости (оценки), совершение сделки на заведомо невыгодных условиях, которые существенно в худшую сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Так, в соответствии с информацией, полученной из официального источника "AircraftBlueBook" (выписка прилагается), реальная стоимость данного ВС составляет 2 192 000 долларов США (или 133 449 617 рублей по курсу на дату совершения сделки 01.12.2022), что в 1,8 раза превышает стоимость, по которой оно было фактически отчуждено. Некорректное указание/искажение наименования типа ВС в ДКП (указано AS 350 ВЗ), тогда как в соответствии с серийным (идентификационным) номером ВС (50576) данный тип имеет наименование AS350 ВЗЕ. Принципиальное отличие данных типов заключается в модели двигателя (AS 350 ВЗ имеет двигатель ARRIEL 2В (более устаревший), тогда как AS350 ВЗЕ имеет двигатель ARRIEL 2D (более современный), что также влияет на стоимость воздушного судна, а соответственно свидетельствует о ее намеренном искажении.

Заявитель считает, что необходимость / отсутствие необходимости корпоративного одобрения совершения сделки со стороны органов управления АО "КВАДРО" не подтверждена, тогда как аффилированность сторон сделки имеет место.

По мнению суда апелляционной инстанции суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие задолженности, с требованием о взыскании которой истец обратился в суд первой инстанции, является предметом судебного разбирательства и не может являться безусловным основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании сделки купли-продажи спорного объекта недействительной, доводы заявителя имеют предположительный характер и не подкреплены сведениями о конкретных действиях, совершаемых ответчиком, которые нарушали или были способны привести к нарушению имущественных прав и интересов заявителя, суд правомерно отказал в принятии мер по обеспечению иска, о которых заявлено истцом.

Истец указывает, что судом также не было учтено, что, поскольку Вертолет является транспортным средством, при дальнейшей его эксплуатации Должником, непринятие заявляемых обеспечительных может затруднить (или сделать невозможным) удовлетворение требований заявителя о признании недействительным договора купли-продажи воздушного судна N АS350/2022 от 01.12.2022 г. и применений последствий недействительности в виде реституции и повлечет вероятность причинения АО "КВАДРО" значительного ущерба.

Однако, само по себе наличие корпоративного спора, несогласие заявитель с ценой отчужденного имущества, и особенности не могут сами по себе свидетельствовать о затруднительности исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "КВАДРО" является необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023. по делу N А40-26846/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова