Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 09АП-93495/22 по делу N А40-165745/2022

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А40-165745/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Н.И. Панкратовой,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года, по делу N А40-165745/22, принятое судьей Ламоновой Т.А. (180-1253), в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к ПАО "ПИК-специализированный застройщик" (ОГРН: 1027739137084, ИНН: 7713011336)

о взыскании пени по договору аренды,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "ПИК- специализированный застройщик" (далее - ответчик) о взыскании 245 654 руб.49 коп. пени по договору аренды N М-02-048854 от 21.04.2016 за период с 15.11.2016 по 30.09.2021.

Дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 22 декабря 2022 года по делу N А40-165745/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, удовлетворить исковые требования.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ПАО "ПИК-специализированный застройщик" (Арендатор 2) заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 21.04.2016 N М02-048854 земельного участка 77:02:0014003:1422 площадью 137198 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, вл. 35.

В соответствии с решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (протокол от 26.05.2016 N 17 п.81), обращением арендатора, распоряжением Департамента от 13.10.2016 N 29369 стороны заключили Дополнительное соглашение от 29.11.2016, согласно которому предметом договора является Участок, предоставленный в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 13.07.2016 N RU77-174000-020749, а именно: многоэтажная жилая застройка (2.6). образование и просвещение (3.5), обслуживание автотранспорта (4.9), обслуживание жилой застройки (2.7), объекты гаражного назначения (2.7.1), религиозное использование (3.7).

Договор заключен сроком до 13.10.2025 (п. 2.1) (в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2021).

В соответствии с пунктом п. 1.4. Дополнительного соглашения от 29.11.2016 раздел "Особые условия договора" дополнен пунктами следующего содержания:

П. 4.15 договора предусмотрено, что Арендная плата по Договору после изменения цели его предоставления для строительства (реконструкции) устанавливается в сумме 25 % от кадастровой стоимости земельного участка и 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка за первый год срока аренды земельного участка после изменения цели его предоставления, что составляет 547 938 824,54 руб. в соответствии с кадастровым паспортом от 22.09.2016 N 77/501/16-1063641.

За второй год срока действия договора аренды, а также с даты ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, годовой размер арендной платы устанавливается в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

За третий год срока действия договора аренды годовой размер арендной платы устанавливается в размере 3 % от кадастровой стоимости земельного участка.

За четвертый год срока действия договора аренды годовой размер арендной платы устанавливается в размере 5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

За пятый год срока действия договора аренды годовой размер арендной платы устанавливается в размере 7 % от кадастровой стоимости земельного участка.

За шестой год срока действия договора аренды годовой размер арендной платы устанавливается в размере 8 % от кадастровой стоимости земельного участка.

За период с даты истечения шестилетнего срока действия договора аренды и до даты ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, годовой размер арендной платы устанавливается в размере 10 % от кадастровой стоимости земельного участка.

П. 4.16 Арендатор 1 обязан оплатить арендную плату в размере 547 938 824,54 руб. за первый год срока аренды земельного участка в рассрочку на следующих условиях:

П. 4.16.1 Рассрочка по оплате арендной платы за первый год срока аренды земельного участка предоставляется сроком на шесть лет, но не более чем до даты ввода в установленном порядке объекта в эксплуатацию.

П. 4.16.2 На весь срок действия рассрочки на сумму платежа начисляются проценты в размере действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

П. 4.16.4 Арендная плата за первый год срока аренды после изменения цели предоставления земельного участка для осуществления строительства (реконструкции), подлежащая уплате в рассрочку, вносится ежеквартально равными платежами.

П. 4.16.5 Проценты начисляются ежеквартально на сумму неуплаченной арендной платы за первый год срока аренды земельного участка и вносятся совместно с платежами по основному долгу.

В п. 4.16.7 установлен график платежей для Арендатора 2.

В соответствии с условиями Договора Арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора и ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающую Арендодателю арендную плату (п. 5.6 и 5.7).

Истец указывает на наличие у ответчика задолженности по пени, возникшей в результате просрочки платежей по арендной плате.

Департаментом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 25.11.2021 N 33-6-601606/21-(0)-1 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако, данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, установив, что в части основного требования истцом пропущен срок исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, учитывая факт оплаты ответчиком части заявленных ко взысканию пени.

В апелляционной жалобе истец повторно приводит изложенные в исковом заявлении доводы, указывает на необоснованность выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное истолкование и применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Истцом ко взысканию заявлены суммы пени, начисленные им, согласно расчету истца, за период с 15.11.2016 по 21.11.2016 в размере 85 234, 93 руб., за период с 08.01.2019 по 09.01.2019 в размере 16 219, 37 руб., за период с 06.01.2020 по 09.01.2020 в размере 24 257, 71 руб., за период с 06.01.2021 по 11.02.2021 в размере 110 696, 01 руб., за период с 06.04.2021 по 08.04.2021 в размере 9 246, 47 руб.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности в отзыве на исковое заявление (л.д. 85, т. 1)

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исковое заявление подано в суд 02.08.2022.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 г. течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Ч. 5 ст. 4 АПК РФ устанавливает, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

С учетом приостановления течения срока исковой давности в связи с соблюдением обязательного претензионного порядка истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании пени за период до 02.07.2019, в связи с чем подлежат отказу в удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности требования о взыскании пени за период с 15.11.2016 по 21.11.2016 в размере 85 234, 93 руб., за период с 08.01.2019 по 09.01.2019 в размере 16 219, 37 руб.

Требование о взыскании пени за период с 06.01.2020 по 09.01.2020 в размере 24 257, 71 руб. подлежит отклонению, так как заявленный период приходится на нерабочие дни.

Ст. 193 ГК РФ предусматривает, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям в указанной части истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Требования о взыскании пени за период с 06.01.2021 по 11.02.2021 в размере 110 696, 01 руб., за период с 06.04.2021 по 08.04.2021 в размере 9 246, 47 руб. также подлежат отклонению, так как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции указанная сумма пени оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 87117 от 04.10.2022 г., N 87116 от 04.10.2022 (л.д. 86, т. 1).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года по делу N А40-165745/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Н.И. Панкратова