Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 09АП-15309/23 по делу N А40-191414/2022

г. Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А40-191414/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-191414/22

по иску ООО "РКС"

к ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

о взыскании 4.400.000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Панфилова А.Л. по доверенности от 05.10.2021,

от ответчика: Ашурбегов Т.М. по доверенности от 03.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РКС" обратилась с исковым заявлением к ООО "Новые Технологии" с иском о взыскании 4.400.000 руб. 00 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "РКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, убытки истцом доказаны.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При изготовлении постановления (резолютивная часть) от 03.04.2023 была допущена опечатка в указании наименования заявителя апелляционной жалобы.

Вместо: ООО "РКС"

указано: ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

Согласно ст. 179 АПК РФ, Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанная опечатка не затрагивает существа принятого по делу судебного акта, апелляционный суд считает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления (резолютивная часть) от 03.04.2023.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19.07.2021 г. между ООО "РКС" (подрядчик) и ООО "Новые Технологии" (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ N 05/06-2021, согласно которому истец поручил ответчику выполнение полного комплекса работ по устройству монолитных конструкций на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: Многоэтажное жилое здание N 1 со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения по адресу Московская область, г.о. Люберцы, проектируемый проезд, 4037, объем и состав которых определен в Протоколе согласования твердой договорной цены (Приложение N 1), в соответствии с технической (рабочей/проектной) документацией, условиями Договора, соблюдая при этом сроки выполнения работ, установленные графиками производства работ.

В сентябре 2021 г. рабочий персонал ответчика приступил к выполнению работ на объекте. Согласно абз.2 п.5.1. договора ответчик обязан использовать при выполнении Работ квалифицированных сотрудников, которые имеют разрешение на работу в РФ, а также допуски на производство специальных работ, обладают необходимым опытом и квалификацией для выполнения работ по договору.

В ходе проверки объекта по факту соблюдения требований миграционного законодательства РФ, инспектором ОВМ МУ МВД России "Люберецкое" капитаном полиции Ершовым К.М. составлен протокол осмотра 28.09.2021 г., которым установлено, что на территории по адресу Московская область, г.о. Люберцы, Проектируемый проезд, 4037 ведется строительство жилого многоквартирного дома, территория огорожена по периметру забором, вход на территорию осуществляется по личным пропускам или по спискам.

В результате проверки выявлены факты нарушения правил осуществления трудовой деятельности в отсутствии патентов или разрешения на работу, действующих на территории Московской области иностранными гражданами осуществляющими трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих: Саидов М.Х.13.08.1995 г.р., Савков АА. 11.05.1985 г.р., Гоибов A.M. 06.02.1999 г.р., Менгпулатов Х.Х.01.09.2001 г.р., Азимов И.Т., 05.01.1993 г.р., Азнакулов А.С. 15.01.1999 г.р., Муслимов З.А. 21.05.1996 г.р., Сафаров А.М. 12.02.1989 г.р., Хадиров Ю.А., 20.01.1994 г.р., Арабов С.Ш. 07.01.1991 г.р., Рузиев З.У. 13.06.1981 г.р., Солиев Б.О. 12.10.1985 г.р., Садуллаев Ф.С. угли 20.11.1993 г.р., Буриев Н.С.угли 31.05.1994 г.р., Мавлонов А.К.угли 20.11.1992 г.р., Курбонов Д.Х.угли 26.01.1999 г.р., Юлдашев Ш.А.угли 12.11.1997 г.р., Хайтбаев У.Х. угли 08.06.1997 г.р., Ситанов Г.С. 14.11.1993 г.р., Куролбоев М.Б. угли 29.04.1998 г.р.

Инспектором ОВМ МУ МВД России "Люберецкое" капитаном полиции Ершовым К.М. составлен протокол осмотра 28.09.2021 г., которым установлено, что на территории по адресу Московская область, г.о. Люберцы, Проектируемый проезд, 4037 ведется строительство жилого многоквартирного дома, территория огорожена по периметру забором, вход на территорию осуществляется по личным пропускам или по спискам.

В ходе проверки территории строительства были выявлены иностранные граждане: Рахматов А.Х. 09.02.1991 г.р., Саидов С.Ф. 25.09.1995 г.р., Арабов С.Ш. 07.01.1991 г.р., Юлдашев Ш.А. 12.11.1997 г.р., Мавлонов А.К. 20.11.1992 г.р. осуществляющую трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих в отсутствии патентов или разрешения на работу, действующих на территории Московской области.

Люберецким городским судом Московской области рассмотрено двадцать два административных дела об административном правонарушении по ч 4 ст.18.15 Ко АЛ РФ в отношении юридического лица ООО "РКС" на основании определения ОВМ МУ МВД России "Люберецкое" N 5547/280/21 от 27.10.2021 г.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "РКС" указывает на то, что в результате неправомерных действий субподрядчика был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, наложены административные штрафы на общую сумму 4.400.000 руб. 00 коп.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Между тем, факт причинения истцу ущерба по вине ответчика как основание для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, равно как и наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору документально не подтвержден.

Действия истца относятся к предпринимательскому риску, неблагоприятные последствия которого не могут быть отнесены на ответчика.

Истец является субъектом предпринимательской деятельности, соответственно все риски своей коммерческой деятельности несет самостоятельно, оценивая их как с точки зрения перспективности, так и возможных убытков. Неполучение прибыли (упущенная выгода) явилось коммерческим риском самого истца. При этом истец не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами наличие вины в действиях ответчика, а также не доказан факт того, что истец предпринял разумные меры к уменьшению своих возможных убытков.

Согласно требований п. 4 ст. 13 ФЗ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 г. работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть как на основании письменного трудового договора, так и на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска иностранного гражданина к работе в качестве подсобного рабочего по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, Проектируемый проезд 4037, уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

Из материалов дела следует, что выявленные в ходе проверки иностранные граждане были допущены на строительную площадку по спискам, представленным генеральным директором ООО "РКС".

ООО "РКС" не имело право заключать договор субподряда с ООО "Новые технологии", поскольку последнее не включено в реестр СРО.

Из объяснений представителя ООО "ДСК-Производство" следует, что ООО "РКС" не уведомляло ООО "ДСК-Производство" о заключении договора с ООО "Новые технологии".

Имеющиеся в материалах дела письменные объяснения генерального директора ООО "РКС", о том, что иностранных граждан привлекло к трудовой деятельности ООО "Новые технологии", судом первой инстанции расценены как способ избежать административной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются иными собранными по делу доказательствами, в том числе списком рабочих, подписанным генеральным директором ООО "РКС" и удостоверенным печатью организации.

Объяснения представителя ООО "Новые технологии" о том, что иностранных граждан к трудовой деятельности привлекло ООО "Новые технологии" судом первой инстанции расценены, как стремление оказать помощь ООО "РКС" избежать ответственность за содеянное.

Таким образом, заключение договора субподряда между ООО "РКС" и ООО "Новые технологии" ставит под сомнение его достоверность.

Противоправность действий ООО "РКС" и его вина в привлечении к труду иностранных граждан при отсутствии у них разрешений на работу, предусмотренных ст.13.1 Федерального закона N 115-ФЗ, подтверждается вышеуказанными постановлениями Люберецкого городского суда Московской области.

С учетом изложенного, истец не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные им убытки возникли именно в результате нарушения ООО "Новые Технологии" своих договорных обязательств, а не в результате нарушения истцом своих обязательств, в том числе по надлежащему осуществлению им строительного контроля.

Таким образом, истцом не доказана совокупность условий для применения ст. 15 ГК РФ по отношению к ответчику.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-191414/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова