Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2023 г. N 15АП-3307/23 по делу N А53-12550/2022

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2023 г.

дело N А53-12550/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции: представитель Болоцкая Ю.В. по доверенности от 01.12.2022,

от ответчика: представитель Шиманская А.В. по доверенности от 16.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 3667 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2023 по делу N А53-12550/2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД" (ОГРН: 1197746449306, ИНН: 9705134440) к Войсковой части 3667 (ОГРН: 1026101412039, ИНН: 6150022212) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Войсковой части 3667 (далее - ответчик) о взыскании 15 506, 42 коп. задолженности, 7 523 руб. 60 коп. неустойки, неустойки, начисленной по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Войсковой части 3667 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД" взыскано 2 378 руб. 12 коп. задолженности, 1 081 руб. 12 коп. неустойки, неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленную на сумму долга 2 378 руб. 12 коп. с 19.10.2022 по день фактической оплаты суммы долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД" обратилось в суд с заявлением о взыскании 112 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а также за составление заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2023 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 257, 20 руб. В удовлетворении стальной части заявления отказано (с учетом определения суда от 22.02.2022 об исправлении опечатки).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и определение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что взыскание судебных расходов в размере, превышающем размер удовлетворенных требований не соответствует принципу справедливости, равенства и соблюдению баланса прав и законных интересов сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом представлен в материалы дела заключенный с ИП Майзенгер Р.В. договор об оказании юридических услуг от 10.01.2020 в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги, акт выполненных работ от 28.11.2022.

Согласно пункту 4 акта от 26.11.2022 к договору стоимость услуг по настоящему договору составляет 112 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты расходов услуг представителя, заявителем представлены платежные поручения N 1958 от 28.11.2022 на сумму 112 000 руб. из которых 6000 руб. расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы в заявленном размере фактически понесены и документально подтверждены.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание решение Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году" от 25 марта 2022 г., а также проанализировал объем и характер оказанных ИП Майзенгером Р.В. услуг, и пришел к выводу о том, что разумными являются расходы по оплате данного представителя при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в общем размере 30 000 руб. (представителем подготовлена претензия, иск, участие в судебном заседании, подготовка ходатайств об уточнении, отложении, дополнительных пояснений). Судом также учтено, что дело не относится к категории сложных с правовой точки зрения, судебная практика по данной категории сформирована.

Определяя разумность в отношении расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов суд пришел к выводу о том, что заявленная обществом сумма судебных расходов в размере 6 000 руб., понесенных в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов является чрезмерной и удовлетворил требование в размере 5 000 руб.

При этом суд также учел принцип пропорциональности возмещения расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод ответчика о том, что размер судебных расходов превышает цену иска, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о неразумности судебных расходов, предъявленных к взысканию, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009 чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов не является достаточным, чтобы считать взысканный размер этих расходов не разумным.

При этом ссылка заявителя на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888 по делу N А60-56728/2018 не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства споров, равно как и обстоятельства взыскания судебных расходов различны.

В рамках настоящего дела незначительная сумма удовлетворенных требований учтена судом в контексте разумности несения расходов, однако не влечет автоматическое снижение суммы взыскиваемых расходов ниже минимально разумного эквивалента оказанных юридических услуг в денежном выражении.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2023 по делу N А53-12550/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Я.Л. Сорока