Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-14227/23 по делу N А40-178209/2022

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-178209/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВО-ЗАКУПОЧНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-178209/22 по иску ООО "ЮНИТЕЛ ГРУПП" (ИНН 7727584778, ОГРН 5067746007335) к ООО "ТОРГОВО-ЗАКУПОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6671460984, ОГРН 1146671021562) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бражинская Л.В. по доверенности от 27.06.2022 N 27/06/2025;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТЕЛ ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ЗАКУПОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании неустойку в размере 2 087 887 руб. 73 коп. по договору поставки N 21-1-089 от 07.05.2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-178209/22 принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТЕЛ ГРУПП" от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 8 207 840 руб. 64 коп. Производство по делу в этой части прекращено.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 087 887 руб. 73 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.05.2021 г между ООО "Юнител Групп" (поставщиком) и ООО "ТЗК" (покупателем) заключен договор поставки N 21-1-089 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "Юнител Групп" поставило оборудование на общую сумму 197 039 203 руб. 20 коп.

Согласно Спецификации N 1 к Договору, 4 платеж в размере 20% от общей стоимости спецификации оплачивается в течение 20 календарных дней с момента подписания ТОРГ-12.

Товарная накладная N 39 от 19.08.2021 г., подтверждающая факт отгрузки товара по спецификации N 1 к Договору, подписана со стороны ответчика 03.09.2021 г.

Задолженность по оплате спец. N 1 составляет 646 240, 64 руб. Оплата должны быть произведена не позднее 24.09.2021 г.

Согласно п. 2.6.3 Договора, неустойка за просрочку оплаты составляет 0,1% от суммы просроченного платежа. Согласно спецификации N 2 к Договору, 3 платеж в размере 20% от суммы спецификации оплачивается в течение 20 календарных дней с момента подписания ТОРГ-12.

Товарная накладная N 36 от 30.07.2021 г. подтверждающая факт отгрузки товара по спецификации N 2 к Договору, подписана со стороны ответчика 18.08.2021 г. Задолженность по спецификации N 2 составляет 7 561 600 руб.

Оплата должна быть произведена не позднее 07.09.2021 г. Согласно п. 2.6.3 Договора, неустойка за просрочку оплаты составляет 0,1% от суммы просроченного платежа.

Ответчик погасил основной долг в размере 8 207 840,64 руб. несвоевременно.

По спецификации N 1 к Договору поставки N 21-1-089 от 07.05.2021 г. в размере 146 050 руб.: 646 240, 64 х 0,1% х 226 дней (периоды с 24.09.2021 по 31.03.2022- 188 дней; 02.10.2022 по 09.11.2022 = 38 дней, итого 188+38 =226);

По спецификации N 2 к Договору поставки N 21-1-089 от 07.05.2021 г. в размере 1 941 837, 73 руб.: 7 595 482, 40 руб. х 0,1% х 242 дня (периоды с 08.09.2021 г. по 31.03.2022 + 204 дня; 02.10.2022 по 09.1.1.2022) = 1 829 907, 20 руб. ; 6 218 363, 25х 0,1% х 18 дней (период с 10.11.2022 по 28.11.2022) =111 930, 53 руб.

Общий размер неустойки по спецификации N 1, N 2 составляет 2 087 887,73 руб.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена своевременно, удовлетворил требования истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик так же полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ из двойной ставки рефинансирования.

Данный довод судебной коллегией исследован и признан подлежим отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий Договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующего заявления и предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию договорной неустойки.

При этом судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет основной задолженности и неустойки (пени), подлежащих взысканию, и он признан обоснованным, математически и логически верным.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-178209/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТОРГОВО-ЗАКУПОЧНАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Б.С. Веклич