Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 09АП-10372/23 по делу N А40-246087/2022

г. Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А40-246087/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АГРОРЕСУРС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-246087/22,

по исковому заявлению ООО "АГРОРЕСУРС"

к АО СТРАХОВОЕ "ВСК"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОРЕСУРС" обратилось в суд с иском к АО СТРАХОВОЕ "ВСК" о взыскании 292 985 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 г. (резолютивная часть 09.01.2023 г.) по делу N А40-246087/22, в иске отказано в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АГРОРЕСУРС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалоб заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 г. апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 апреля 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью "АГРОРЕСУРС", в качестве Страхователя (далее Истец или ООО "АГРОРЕСУРС"), и Страховым акционерным обществом "ВСК", в качестве Страховщика (далее Ответчик или САО "ВСК"), был заключен Договор страхования имущества N 2200Р14ОRЗ 106 от 07 апреля 2022 года (далее - Договор страхования).

В соответствии с условиями заключенного Договора страхования, Ответчик взял на себя обязательства по страхованию риска утраты (гибели), недостачи или повреждения недвижимого имущества, являющегося нежилым зданием, расположенным по адресу: 142715, Московская обл., Ленинский р-н, сельское поселение Совхоз им. Ленина, 26 км МКАД, владение 13 : лит.Б-Б1-Б2-б, инв. N 10 6:032-16348, Кадастровый номер 50:21:0000000:5599.

В рамках Договора страхования Истцу предоставлялась страховая защита от утраты (гибели), недостачи или повреждения вышеуказанного застрахованного недвижимого имущества, вследствие определённой группы событий/страховых рисков, в частности, вследствие опасных природных явлений.

Договор страхования заключен на срок с 07 апреля 2022 года по 06 апреля 2023 года. Согласно условиям Договора страхования, общая страховая сумма по договору составляет 450 000 руб. 00 коп. Страховая премия в размере 122 900 руб. 00 коп. оплачена Истцом Ответчику в полном объеме в установленный срок. Претензий к Истцу по оплате страховой премии Ответчик не имел и не имеет.

27 июля 2022 года в 18:54 по адресу застрахованного недвижимого имущества наступил страховой случай - опасное природное явление, в виде шквалистого ветра, ливня с грозой и града, приведших к повреждению крыши котельной застрахованного нежилого здания, принадлежащего ООО "АГРОРЕСУРС".

Данное обстоятельство документально подтверждено/доказано на основании полученной Истцом Справкой о погоде АНО "Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области" от 13.08.2022 N ОППу/08-22 (далее Справка о погоде).

О наступившем страховом случае ответчик был уведомлен/проинформирован истцом на следующий день - 28 июля 2022 года.

На основании заявки ответчика, 29 июля 2022 года состоялся экспертный осмотр застрахованного поврежденного имущества, выполненный экспертом ООО "АНЭ "ОцЭкс" Львовым Константином Петровичем (далее эксперт).

По результатам выполненного осмотра, экспертом был подготовлен Акт осмотра N 35-1592-22 от 29 июля 2022 года (далее Акт) Актом было подтверждено повреждение крыши котельной застрахованного объекта недвижимости.

31 августа 2022 года от ответчика в адрес истца поступил письменный отказ (Исх. 00-94- 01/2912 от 30.08.2022 г., Убыток N 8771807) от выплаты страхового возмещения по заявлению ООО "АГ РОРЕСУРС", в связи с тем, что отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания события страховым случаем не имелось, и страховщик принял правомерное решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку противоречий между договором и Правилами нет, и в договоре прямо указано, что критерии страховых случаев переделены в Правилах страхования. А также отклоняя заявлены требования по стоимости фактического ремонта, то есть реального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не является причинителем вреда и производит выплату исключительно в соответствии с условиями договора страхования.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела по следующим основаниям.

Сторонами заключен Договор страхования имущества N 2200P140R3106 от 07.04.2022 г. Указанный Договор страхования заключен в соответствии с "Правилами страхования предприятий (организаций и учреждений) всех организационных форм САО "ВСК" N 14/6 от 14.10.2020 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Таким образом, в Правилах страхования определены обязательные для страхователя условия Договора. Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в нем. В отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В договоре страхования, в разделе страховых рисков прямо указано: В целях настоящего Договора указанные выше группы страховых рисков определяются по применяемым Правилам страхования, с учетом всех указанных в Правилах страхования условий и положений, в том числе, предусмотренных Правила страхования оснований отказа в страховой выплате (исключений страхования) общих для всех групп рисков и для каждой группы рисков в отдельности.

Доказательства должны советовать требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Договором страхования предусмотрено, что параметры природных явлений подтверждаются документами компетентных органов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не было представлено доказательств как видеозапись заявленного события может подтвердить параметры природных явлений. Например, скорость ветра.

Так, согласно представленной страхователем справки средняя скорость ветра составляла от 2 до 7 м/с, максимальные порывы ветра 18 м/с.

Договор страхования предусматривает критерии скорости движения воздушных масс, позволяющие определить наступление страхового случая от иных погодных явлений. Не признается страховым случаем движение воздушных масс со скоростью менее 20 м/с, и (или) порывов менее 25 м/с.

Из представленной страхователем справки следует, что скорость порывов ветра 18 м/с, что меньше предусмотренных договоров параметров для порывов (25 м/с), то заявленное событие не обладает признаками страхового случая.

Скорость ветра составляла от 2 до 7 м/с, что меньше предусмотренных договором страхования 20 м/с.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оснований для признания события страховым случаем не имеется.

Оценивая доводы апеллянта, которые были также изложены в исковом заявлении истца, о том, что при шквале скорость ветра должна быть 25 м/с, необходимо отметить, что Шквал (от англ. squall) - внезапное резкое усиление ветра. Из справки следует, что имел место порывистый (шквалистый) ветер 18 м/с. То есть в справке под шквалом подразумевается порывистый ветер.

Критериев такого опасного природного явления как шквал (25 м/с) ветер не достиг.

Во избежание споров о квалификации погодных явлений в договоре страхования предусмотрены критерии скорости воздушных масс позволяющие отделить природные явления, которые являются риском, на случай наступления которого заключен договор страхования. Поскольку договором предусмотрены критерии скорости движения воздушных масс, а в справке имеются параметры среднего ветра и порывов, то независимо от квалификации явления, со скоростью движения воздушных масс менее предусмотренного договором уровня, страховым случаем не является.

Подлежат отклонению и доводы апеллянта о погрешности при определении скорости ветра в размере +/-2 м/с. Даже если применить к имевшим место максимальным порывам ветра 18 м/с, погрешность+/-2 м/с, то скорость порывов составит 20 м/с., в то время как порывы менее 25 м/с страховым случаем не являются.

Доводы о противоречии условий договора и Правил страхования не соответствуют материалам дела, поскольку противоречий между договором и Правилами нет. В договоре прямо указано, что критерии страховых случаев определены в Правилах страхования.

В виду того, что истец является юридическим лицом, то при заключении договора страхования ему были вручены Правила страхования, которые являются приложением к договору. Договор заключен и в установленном порядке не оспорен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на изменение в односторонней порядке согласованных критериев опасных природных явлений.

Кроме того, заявляя о таких погодных явлениях как град и ливень апеллянт не представил доказательств, что указанные явления находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде срыва кровельного покрытия крыши.

Кроме того, Договор страхования не предусматривает такое явление как ливень.

Согласно п.15.6.3.6. Правил страхования ливневые осадки (сильный ливень) предусмотрен как причина наводнения, затопления, поступления подпочвенных вод, паводка, ледохода - воздействия воды или льда на застрахованное имущество, вызванное повышением уровня грунтовых вод, интенсивным таянием снега, прорывами искусственных или естественных плотин;

Согласно п. 15.6.2. Правил страхования событие признается опасным природным явлением, если оно соответствует описанию и критериям, указанным в настоящих Правилах и/или соответствующих государственных нормативных документах (РД, ГОСТ) с учетом предусмотренных настоящими Правилами исключений из страхования (случаев отказа в страховой выплате), и подтверждено документами из соответствующих государственных органов РФ (Росгидромет, МЧС, др.), исходя из их компетенции.

Такое явление как Град не только не состоит в причинной связи с наступившими последствиями, но и не является опасным природным явлением. Согласно РД град как опасное природное явление должен быть 20 мм и более.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств, что град достиг параметров опасного природного явления, и принимая во внимание, что критерии заявленных явлений не достигли предусмотренных РД критериев Опасных явлений, а также предусмотренных договором параметров скорости ветра, то событие правомерно не признано судом первой инстанции в качестве страхового случая.

Заявлены требования по стоимости фактического ремонта, то есть реального ущерба, были обосновано отклонены судом первой инстанции, так как страховщик не является причинителем вреда и производит выплату в соответствии с условиями договора страхования. Заявленные страхователем требования не учитывают вычет на износ заменяемых материалов, а так же расходы, которые договором страхования не покрываются. Правилами страхования предусмотрено:

12.8. Затраты на восстановительный ремонт включают в себя:

12.8.1. расходы на материалы и запасные части для ремонта;

12.8.2. расходы на оплату работ по ремонту;

12.8.3. расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

12.9. Если договором страхования прямо не предусмотрено иное, из суммы затрат на восстановительный ремонт производятся вычеты на износ заменяемых в процессе ремонта элементов отделки, частей конструктивных элементов зданий; частей, узлов, агрегатов и деталей сооружений, оборудования.

12.10. Если иное не установлено договором страхования, затраты на восстановительный ремонт не включают:

12.10.1. расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом, или восстановлением;

12.10.2. расходы по переборке, профилактическому ремонту и обслуживанию, равно как и иные расходы, которые были бы необходимы вне зависимости от факта наступления страхового случая;

12.10.3. расходы по расчистке, расходы на слом, демонтаж, разборку оставшихся частей объектов недвижимости, расходы на вывоз и утилизацию мусора;

12.10.4. другие расходы, произведенные сверх расходов, необходимых для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что реальный ущерб договором страхования не покрывается.

Согласно заключения ООО "ОцЭкс" N 35-1592-22 от 12 августа 2022 г. итоговая стоимость материалов, работ и услуг, необходимых для восстановления конструктивных элементов нежилого здания Торгово-технический центр по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, сельское поселение Совхоз им. Ленина, 26 км МКАД, владение 13: лит.ББ1-Б2-б, инв. N106:032-16348, кадастровый номер: 50:21:0000000:5599 в результате сильного ветра, по состоянию на 27 июля 2022 г., составляет: без НДС 20%: 169 116 (Сто шестьдесят девять тысяч сто шестнадцать) руб. 02 коп.; с НДС 20%: 202 939 (Двести две тысячи девятьсот тридцать девять) руб. 23 коп.

В установленном порядке заключение о стоимости страхового возмещения истцом, равно как и апеллянтом не оспорено.

Из вышеизложенного следует, что доводы истца, приводимые в апелляционной жалобе необоснованны, противоречат нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-246087/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина