Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 09АП-4160/23 по делу N А40-227864/2020

город Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А40-227864/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-227864/20,

по иску ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ,

Правительство Москвы

к ООО "СЕРЕБРЯНАЯ МИЛЯ"

3-е лицо: 1.УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, 2.КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, 3.ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ,4. к/у Тилькунов Сергей Альбертович, 5.ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КАДАСТРОВАЯ ПАЛАТА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ", 6.ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ, 7.Муртузалиева Ахмеда Омарович; 8. АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ТОПЛИВНОЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ БАНК "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

о признании

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Никитина Н.В.по доверенностям от 02.12.2022 и 26.07.2022, от 107718 1041003 от 11.01.2019;

от ответчика: Хромов С.А. по доверенности от 28.03.2023, диплом ВСГ 5778053 от 24.06.2011;

от третьих лиц: от 7) Степкин Д.В. по доверенности от 29.09.2020, уд. адвоката N 10371 от 13.10.2009;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ; ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СЕРЕБРЯНАЯ МИЛЯ" с требованием:

признании пристройки (1 этаж, пом. I, комн. 17) общей площадью 89,6 кв.м. и помещение подвала (подвал, пом. I, комн. 5) общей площадью 5 кв.м, в здании с кадастровым номером 77:07:0005007:1118, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 29 самовольной постройкой;

обязании ООО "Серебряная Миля" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва ул. Василисы ожиной, д. 29 в первоначальное состояние (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 08.11.2001 г.) путем демонтажа (сноса) пристройки (1 этаж, пом. I, комн. 17) общей площадью 89,6 кв.м, и помещения подвала (подвал, пом. I, комн. 5) общей площадью 5 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу (сносу) самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Серебряная Миля" расходов;

признании зарегистрированного права собственности ООО "Серебряная Миля" на здание с кадастровым номером 77:07:0005007:1118, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 29 в части пристройки (1 этаж, пом. комн. 15,17) общей площадью 126,9 кв.м, и помещения подвала (подвал, пом. I, комн. 5) общей площадью 5 кв.м, отсутствующим;

- обязании ООО "Серебряная Миля" в месячный срок демонтировать пристройку (1 этаж, пом. I, комн. 17) общей площадью 89,6 кв.м, и помещение подвала (подвал, пом. I, комн. 5) общей площадью 5 кв.м, в здании с кадастровым номером 77:07:0005007:1118, расположенном о адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 29, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу с дальнейшим возложением на ООО "Серебряная Миля" расходов;

- обязании ООО "Серебряная Миля" в месячный срок с момента сноса пристройки (1 этаж, пом. I, комн. 17) общей площадью 89,6 кв.м, и помещения подвала (подвал, пом. I, комн. 5) общей площадью 5 кв.м., провести техническую инвентаризацию в здании с кадастровым номером 77:07:0005007:1 1 18, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 29, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "Серебряная Миля" расходов.

Решением суда от 16.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, обеспечившего явку в судебное заседание поддержал позицию ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:07:05007:001 площадью 5043 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, вл. 27 выявлен объект недвижимости, обладающий признаком самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен ООО "Серебряная Миля" (ответчик) договором аренды от 22.11.1996 N М-07-007187 для эксплуатации коммерческо-технического центра.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 12.02.2020 N 9075187 установлено, что в границах участка расположено трёхэтажное нежилое здание с пристройкой, 2001 года постройки, общей площадью 1523,6 кв. м с кадастровым номером 77:07 0005007:1118 и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 29, оформленное в собственность ответчика (запись в ЕГРН от 20.01.2006 N 77-77-07/060/2005-860). По состоянию на дату обследования здание не эксплуатируется.

В архивной технической документации ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 08.11.2001 учтено трёхэтажное нежилое здание площадью 1395,5 кв. м 2001 года постройки.

Установлено, что увеличение площади здания произошло в результате реконструкции путём возведения пристройки 89,6 кв. м, а также учёта внутренней перепланировки в здании площадью 38,5 кв. м.

По состоянию на 14.05.2010 в технической документации ГБУ "МосгорБТИ" учтено трёхэтажное нежилое здание с пристройкой общей площадью 1523,6 кв. м. Пристройка площадью 89,6 кв.м. учтена ГБУ "МосгорБТИ" в "красных линиях".

Учитывая, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не оформлялась, пристройка площадью 89,6 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:07:0005007:1118, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 29, обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства пристройка площадью 89,6 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:07:0005007:1118, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 29, в установленном порядке включена в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2910 (введён постановлением Правительства Москвы от 19.11.2019 N 1516-ПП).

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, вл. 27, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

По сведениям кадастра недвижимости ЕГРН информация о нежилом здании с кадастровым номером 77:07:0005007:1118 площадью 1523,6 кв.м, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 29, как о ранее учтенном объекте была внесена в указанный информационный ресурс в 2012 году на основании данных, полученных из ГУП "МосгорБТИ".

По сведениям реестра прав ЕГРН право собственности ООО "Серебряная миля" на указанный объект недвижимости, действующее до настоящего времени, было зарегистрировано 20.01.2006 на основании договора купли-продажи от 26.12.2005 с ООО "Альпийский уголок", которым, в свою очередь, данное здание было приобретено 22.04.2002 у ЗАО "Автоцентр Опель РМ Маркет" на основании договора купли продажи от 22.03.2002. Первичное право собственности ЗАО "Автоцентр Опель PМ Маркет" было зарегистрировано 12.03.2002 на основании Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденного распоряжением заместителя Префекта ЗАО г. Москвы N 531-РЭП от 15.01.2002.

В 2010 году в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, предшествовавшего реестру прав ЕГРН, о площади объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0005007:1118 были внесены изменения, в соответствии с которыми она увеличилась с 1395,5 кв.м до 1523,6 кв.м. Основаниями для внесения соответствующих изменений послужили кадастровый паспорт объекта недвижимое от 08.07.2010 N 773/10, выданный ГУП "МосгорБТИ", а также заявление правообладателя - ООО "Серебряная миля".

Таким образом, истцы ссылаются на то, что учитывая, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась, ввиду чего спорное нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0005007:1118 обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу, а территория освобождению.

Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект (пристройка) был возведен ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 г. судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, экспертам Макееву Андрею Викторовичу, Татаринову Михаилу Владимировичу.

По результатам экспертизы сделаны следующие выводы:

Согласно Заключению экспертов N 165/19-3-22 от 25.03.2022 г. изменение площади здания с 1395,5 кв.м, до 1523,6 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 29 (в соответствии с техническими данными ГБУ МосгорБТИ от 08.11.2001 г.) произошло в результате реконструкции.

Технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 11.12.2001 г.), путем сноса пристройки, возможно. Более детально мероприятия клены на страницах N N 40-43 исследовательской части Заключения.

В результате проведенных работ на объекте расположенном по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 29 образовались следующие помещения: Подвал, помещение I, комната 5 "кладовая" - 5,0 м2; Первый этаж, помещение I, комната 15 "кладовая" - 37,3 м2 (фактически звано); Первый этаж, помещение I, комната 17 "мастерская" - 89,6 м2.

В результате произведенных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 29 в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ от 08.11.2001 г. изменились индивидуально-определенные признаки здания и его частей: общая площадь, площадь застройки, строительный объем.

Пристройка общей площадью 86,6 кв.м (помещение I, комн. 17) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 29 соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

Пристройка общей площадью 86,6 кв.м (помещение I, комн. 17) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 29 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 31.05.2022 г. вызваны в судебное заседание эксперты Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации Макеев Андрей Викторович, Татаринов Михаил Владимирович, выполнившие экспертное заключение, на выбор руководителя экспертной организации, для того, чтобы эксперт смог дать всесторонние пояснения относительно выполненного экспертного заключения и ответить на вопросы лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 05.07.2022 г. эксперт Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации Татаринов Михаил Владимирович, выполнивший экспертное заключение, дал пояснения и ответил на имеющиеся у суда и сторон вопросы в отношении выполненного экспертного заключения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно заключению экспертов, пристройка 89,6 кв.м, соответствует градостроительным и строительным нормам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, возведена на земельном участке, предназначенном для строительства коммерческо-технического центра.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы посчитал, что истцы не доказали, что спорный объект являются самовольной постройкой, как вновь созданный объект и в удовлетворении иска отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

По смыслу п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

Таким образом, поскольку спорный объект соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для применения положений ст. 222 ГК РФ.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства и выводы эксперта, сделанные в результате проведения строительно-технической экспертизы, а также то обстоятельство, что спорный объект (пристройка) не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и в удовлетворении иска о сносе спорного объекта отказал.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовых оснований для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим и обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта не имеется.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истцов о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности рассмотрен апелляционной коллегий и признан несостоятельным.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 N 197-РМ и от 03.02.1998 N 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии постановлением Правительства от 02.05.2006 N 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном постановлением Правительства от 16.06.2011 N 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007 N 44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665).

Согласно Заключению экспертов, пристройка 89,6 кв.м. соответствует градостроительным и строительным нормам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, возведено на земельном участке, предназначенном для строительства коммерческо-технического центра.

Исковое заявление подано 23.11.2020, Органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. Данный вывод судов согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 N 3809/12 и от 18.06.2013 N 17630/12, определением ВС РФ от 14 июля 2015 г. N 305-ЭС14-8858 по делу А40-161453/2012 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

В материалы дела от третьего лица Муртузалиева А.О., покупателя недвижимого имущества приобщен акт Госинспекции от 12.05.2016.

Истцы надлежащих доказательств в опровержение существования данного акта не привели. В деле имеется ответ от ГИН, что предоставить оригинал данного акта не представляется возможным в связи с истечением сроков хранения. В ответ на обращение представителя Муртузалиева А.О. госинспекция по недвижимости о предоставлении акта N 9070556 от 12.05.2016 сообщает, что запрошенный акт составлен в рамках реализации постановления. Однако в предоставлении копии акта отказывает, в связи с запретом в постановлении. Таким образом, Госинспекция по недвижимости подтвердило факт наличия запрашиваемого акта.

В связи с вышеизложенным, если считать, срок исковой давности с момента обследования земельного участка, срок исковой давности истек 12.05.2019 г.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, 25.12.2012 г. Постановлением Правительства Москвы (Соистец) N 805-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов" были утверждены результаты кадастровой оценки объектов капитального строительства в г.Москвы по состоянию на 15.10.2012 г. Заказчиком оценки выступал Департамент городского имущества Москвы (Соистец). Площадь здания, подлежащая оценке - 1 524 кв.м. В материалы дела представлен скан образ с сайта Росреестра из Фонда данных государственной кадастровой оценки, где указаны все реквизиты Спорного здания, позволяющего его идентифицировать. Таким образом, в дату утверждения результатов кадастровой оценки как минимум заказчику ДГИ Москвы должно было быть известно об изменении площади здания.

В материалах дела находится ответ ГБУ г. Москвы МосгорБТИ, с приложенными техническими паспортами. Согласно поэтажному плану 1 этажа к техническому паспорту, составленного по итогам технической инвентаризации, имеется информация о пристройке 89,6 кв.м., датированная 11.06.2008 г. об отсутствии разрешения на произведенное переоборудование, также имеется штамп от 16.12.2010 об отсутствии разрешения на возведение.

Согласно Приложению 3 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. N 37, о выявленных случаях самовольных построек или самовольного захвата земли бюро технической инвентаризации в десятидневный срок представляет сведения по нижеуказанной форме органам местного самоуправления.

Кроме того, ГБУ МосгорБТИ учреждение, созданное Правительством Москвы, функции и полномочия учредителя ГБУ МосгорБТИ осуществляет Департамент городского имущества г.Москвы в силу п. 2.2 Распоряжения Правительства Москвы от 27.05.2015 N 304-РП "О реорганизации Государственного унитарного предприятия г.Москвы городского бюро технической инвентаризации".

В связи с вышеизложенным, Соистцы не могли не знать о факте отсутствия разрешительной документации, начиная с 2008 года.

Приведение в первоначальное состояние спорного объекта является нецелесообразным и экономически необоснованным в виду того, что собственник в данный момент находится в процедуре банкротства. Данное имущество, находящееся в залоге у "Межтопэнергобанк" (ПАО) было продано в ходе торгов. Заключен договор купли- продажи с физическим лицом Муртузалиевым Ахмедом Омаровичем.

Ответчик признан банкротом, в настоящий момент в конкурсной массе отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения имеющихся текущих расходов. Удовлетворение иска существенным образом нарушит права конкурсных кредиторов ответчика, в частности ПАО "Межтопэнергобанк" в лице ГК "АСВ", как залогового кредитора, переложит на них негативные последствия нарушения, которые они не совершали.

Приведение в первоначальное состояние объекта недвижимости повлечет за собой расходы на соответствующие мероприятия, а также на организацию повторных торгов в процедуре банкротства ООО "Серебряная миля" (собственника) (услуги оценки, организатора торгов, публикации в Коммерсанте).

Доводы истцов о том, что спорный объект расположен в зоне УДС, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Выкопировка из картографии ГИС ОГД не была предметом рассмотрения суда первой инстанции, также как и доводы истцов.

Из вновь представленного истцами документа не представляется возможным установить когда была установлена зона УДС, в какой части и какой площадью, все здание или спорный объект выходят за границы участка.

Вместе с тем, согласно заключению по итогам проведения судебной экспертизы, фактическое использование объекта исследования соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, что исключает нарушение каких-либо градостроительных или иных норм и нормативов.

Учитывая все вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-227864/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Алексеева Е.Б. Левченко Н.И.