Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-10463/23 по делу N А40-139382/2021

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-139382/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023 г. по делу N А40-139382/21 по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО "Донской", с участием третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекции по недвижимости, конкурсного управляющего Исаева Максима Игоревича, ПАО "Промсвязьбанк" о признании объектов самовольными постройками и сносе, освобождении участка, признании права собственности отсутствующим

при участии в судебном заседании: от истцов Калинникова Е.А. (по доверенностям 09.12.2022 г. и 07.07.2022 г.); от ответчика Посашкова Е.Б. (по доверенности от 08.07.2022 г.); от ПАО "Промсвязьбанк" Чистякова И.А. (по доверенности от 14.07.2022 г.); иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Донской":

о признании самовольными постройками: помещения (2 эт., пом. II, часть комн. 6, часть комн. 8, комн. 9-17, 19-32, 35-55, часть комнат 57-59, часть комн. 62, часть комн. 66 общей площадью 1460,1 кв. м) здания с кадастровым номером 77:05:0001010:1127, расположенного по адресу: г. Москва, 5-й Донской пр-д, д. 15, стр. 4; антресоли первого этажа площадью 423,9 кв. м (антресоль 1 эт., пом. IV, комн. 1-17; пом. V, комн. 1, 1а-1л; пом. IV, комн. 1-17), помещения второго этажа общей площадью 5732,3 кв. м (2 эт., пом. VI, комн. 3-48, комн. 51-54, часть комн. 57, комн. 58-60, часть комн. 61-62; пом. VIII, комн. 19-26) и помещения третьего этажа общей площадью 166,8 кв. м (3 эт., пом. XIV, комн. 1-2) здания с кадастровым номером 77:05:0001010:1092, расположенного по адресу: г. Москва, 5-й Донской пр-д, д. 15, стр. 5; помещения (2 эт., пом. VIII, комн. 9-13, часть комн. 14, комн. 15-22, часть комн. 23, комн. 24-28, комн. 49-70 общей площадью 1207,4 кв. м) и надстройку площадью 201,2 кв. м (тех. этаж, пом. X, комн. 1; пом. XI, комн. 1) здания с кадастровым номером 77:05:0001010:1136, расположенного по адресу: г. Москва, 5-й Донской пр-д, д. 15, стр. 11; помещения (2 эт., пом. II, часть комн. 1, комн. 2-27 общей площадью 867 кв. м; 3 эт., пом. III, комн. 14-22 общей площадью 655,4 кв. м) здания с кадастровым номером 77:05:0001010:1125, расположенного по адресу: г. Москва, 5-й Донской пр-д, д. 15, стр. 13; надстройки второго этажа площадью 95,2 кв. м (согласно МосгорБТИ антресоль 1 эт., пом. II, комн. 1-5) здания с кадастровым номером 77:05:0001010:1128, расположенного по адресу: г. Москва, 5-й Донской пр-д, д. 15, стр. 24;

о понуждении ООО "Донской" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:05:0001010:1127, расположенное по адресу: г. Москва, 5-й Донской пр-д, д. 15, стр. 4, в первоначальное состояние путём сноса помещений (2 эт., пом. II, часть комн. 6, часть комн. 8, комн. 9-17, 19-32, 35-55, часть комнат 57-59, часть комн. 62, часть комн. 66 общей площадью 1460,1 кв. м), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Донской" расходов;

о понуждении ООО "Донской" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:05:0001010:1092, расположенное по адресу: г. Москва, 5-й Донской пр-д, д. 15, стр. 5, в первоначальное состояние путём сноса антресоли первого этажа площадью 423,9 кв. м (антресоль 1 эт., пом. IV, комн. 1-17; пом. V, комн. 1, 1а-1л; пом. IV, комн. 1-17), помещения второго этажа общей площадью 5732,3 кв. м (2 эт., пом. VI, комн. 3-48, комн. 51-54, часть комн. 57, комн. 58-60, часть комн. 61-62; пом. VIII, комн. 19-26) и помещений третьего этажа общей площадью 166,8 кв. м (3 эт., пом. XIV, комн. 1-2), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Донской" расходов;

о понуждении ООО "Донской" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:05:0001010:1136, расположенное по адресу: г. Москва, 5-й Донской пр-д, д. 15, стр. 11, в первоначальное состояние путём сноса помещений (2 эт., пом. VIII, комн. 9-13, часть комн. 14, комн. 15-22, часть комн. 23, комн. 24-28, комн. 49-70 общей площадью 1207,4 кв.м.) и надстройки площадью 201,2 кв. м (тех. этаж, пом. X, комн. 1; пом. XI, комн. 1), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Донской" расходов;

о понуждении ООО "Донской" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:05:0001010:1125, расположенное по адресу: г. Москва, 5-й Донской пр-д, д. 15, стр. 13, в первоначальное состояние путём сноса помещений (2 эт., пом. II, часть комн. 1, комн. 2-27 общей площадью 867 кв.м; 3 эт., пом. III, комн. 14-22 общей площадью 655,4 кв. м.), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Донской" расходов;

о понуждении ООО "Донской" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:05:0001010:1128, расположенное по адресу: г. Москва, 5-й Донской пр-д, д. 15, стр. 24, в первоначальное состояние путём сноса надстройки второго этажа площадью 95,2 кв. м (согласно МосгорБТИ антресоль 1 эт., пом. II, комн. 1-5), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Донской" расходов;

о признании отсутствующим права собственности ООО "Донской" на: помещения (2 эт., пом. II, часть комн. 6, часть комн. 8, комн. 9-17, 19-32, 35-55, часть комнат 57-59, часть комн. 62, часть комн. 66 общей площадью 1460,1 кв. м) здания с кадастровым номером 77:05:0001010:1127, расположенного по адресу: г. Москва, 5-й Донской пр-д, д. 15, стр. 4; антресоль первого этажа площадью 423,9 кв.м (антресоль 1 эт., пом. IV, комн. 1-17; пом. V, комн. 1, 1а-1л; пом. IV, комн. 1-17), помещения второго этажа общей площадью 5732,3 кв. м (2 эт., пом. VI, комн. 3-48, комн. 51-54, часть комн. 57, комн. 58-60, часть комн. 61-62; пом. VIII, комн. 19-26) и помещения третьего этажа общей площадью 166,8 кв. м (3 эт., пом. XIV, комн. 1-2) здания с кадастровым номером 77:05:0001010:1092, расположенного по адресу: г. Москва, 5-й Донской пр-д, д. 15, стр. 5; помещения (2 эт., пом. VIII, комн. 9-13, часть комн. 14, комн. 15-22, часть комн. 23, комн. 24-28, комн. 49-70 общей площадью 1207,4 кв.м.) и надстройку площадью 201,2 кв.м. (тех. этаж, пом.X, комн. 1; пом. XI, комн. 1) здания с кадастровым номером 77:05:0001010:1136, расположенного по адресу: г. Москва, 5-й Донской пр-д, д. 15, стр. 11; помещения (2 эт., пом. И, часть комн. 1, комн. 2-27 общей площадью 867 кв. м; 3 эт., пом. III, комн. 14-22 общей площадью 655,4 кв. м.) здания с кадастровым номером 77:05:0001010:1125, расположенного по адресу: г. Москва, 5-й Донской пр-д, д. 15, стр. 13; надстройка второго этажа площадью 95,2 кв. м. (согласно МосгорБТИ антресоль 1 эт., пом. II, комн. 1-5) здания с кадастровым номером 77:05:0001010:1128, расположенного по адресу: г. Москва, 5-й Донской пр-д, д. 15, стр. 24;

о понуждении ООО "Донской" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, 5-й Донской пр-д, вл. 21 Б, от: помещений (2 эт., пом. II, часть комн. 6, часть комн. 8, комн. 9-17, 19-32, 35-55, часть комнат 57-59, часть комн. 62, часть комн. 66 общей площадью 1460, 1 кв. м) здания с кадастровым номером 77:05:0001010:1127, расположенного по адресу: г. Москва, 5-й Донской пр-д, д. 15, стр. 4; антресоли первого этажа площадью 423,9 кв. м (антресоль 1 эт., пом. IV, комн. 1-17; пом. V, комн. 1, 1а-1л; пом. IV, комн. 1-17), помещений второго этажа общей площадью 5732,3 кв. м (2 эт., пом. VI, комн. 3-48, комн. 51-54, часть комн. 57, комн. 58- 60, часть комн. 61-62; пом. VIII, комн. 19-26) и помещений третьего этажа общей площадью 166,8 кв. м (3 эт., пом. XIV, комн. 1-2) здания с кадастровым номером 77:05:0001010:1092, расположенного по адресу: г. Москва, 5-й Донской пр-д, д. 15, стр. 5; помещений (2 эт., пом. VIII, комн. 9-13,часть комн. 14, комн. 15-22, часть комн. 23, комн. 24-28, комн. 49-70 общей площадью 1207,4 кв.м) и надстройки площадью 201,2 кв. м (тех. этаж, пом. X, комн. 1; пом. XI, комн. 1) здания с кадастровым номером 77:05:0001010:1136, расположенного по адресу: г. Москва, 5-й Донской пр-д, д. 15, стр. 11; помещений (2 эт., пом. II, часть комн. 1, комн. 2-27 общей площадью 867 кв. м; 3 эт., пом. III, комн. 14-22 общей площадью 655,4 кв. м) здания с кадастровым номером 77:05:0001010:1125, расположенного по адресу: г. Москва, 5-й Донской пр-д, д. 15, стр. 13; надстройки второго этажа площадью 95,2 кв. м (согласно МосгорБТИ антресоль 1 эт., пом. II, комн. 1-5) здания с кадастровым номером 77:05:0001010:1128, расположенного по адресу: г. Москва, 5-й Донской пр-д, д. 15, стр. 24;

о понуждении ООО "Донской" в месячный срок с момента демонтажа помещений (2 эт., пом. II, часть комн. 6, часть комн. 8, комн. 9-17, 19-32, 35-55, часть комнат 57-59, часть комн. 62, часть комн. 66 общей площадью 1460,1 кв. м) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0001010:1127, расположенного по адресу: г. Москва, 5-й Донской пр-д, д. 15, стр. 4, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "Донской" расходов;

о понуждении ООО "Донской" в месячный срок с момента демонтажа антресоли первого этажа площадью 423,9 кв. м (антресоль 1 эт., пом. IV, комн. 1-17; пом. V, комн. 1, 1а-1л; пом. IV, комн. 1-17 ), помещений второго этажа общей площадью 5732,3 кв. м. (2 эт., пом. VI, комн. 3-48, комн. 51-54, часть комн. 57, комн. 58- 60, часть комн. 61-62; пом. VIII, комн. 19-26) и помещений третьего этажа общей площадью 166,8 кв. м. (3 эт., пом. XIV, комн. 1-2) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0001010:1092, расположенного по адресу: г. Москва, 5-й Донской пр-д, д. 15, стр. 5, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "Донской" расходов;

о понуждении ООО "Донской" в месячный срок с момента демонтажа помещений (2 эт., пом. VIII, комн. 9-13,часть комн. 14, комн. 15-22, часть комн. 23, комн. 24-28, комн. 49-70 общей площадью 1207,4 кв.м) и надстройки площадью 201,2 кв. м (тех. этаж, пом. X, комн. 1; пом. XI, комн. 1) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0001010:1136, расположенного по адресу: г. Москва, 5-й Донской пр-д, д. 15, стр. 11, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "Донской" расходов.

о понуждении ООО "Донской" в месячный срок с момента демонтажа помещений (2 эт., пом. II, часть комн. 1, комн. 2-27 общей площадью 867 кв. м; 3 эт., пом. III, комн. 14-22 общей площадью 655,4 кв.м) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0001010:1125, расположенного по адресу: г. Москва, 5-й Донской пр-д, д. 15, стр. 13, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "Донской" расходов.

о понуждении ООО "Донской" в месячный срок с момента демонтажа надстройки второго этажа площадью 95,2 кв. м (согласно МосгорБТИ антресоль 1 эт., пом. II, комн. 1-5) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0001010:1128, расположенного по адресу: г. Москва, 5-й Донской пр-д, д. 15, стр. 24, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "Донской" расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истцы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, также судом первой инстанции не установлены имеющие значение для дела обстоятельства.

Ответчик и третье лицо - ПАО "Промсвязьбанк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, к/у Исаев Максим Игоревич, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцами указано на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001010:13 площадью 43628 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 5-й Донской пр-д, вл. 21Б, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок был предоставлен ООО "Донской" в соответствии с договором аренды от 11.07.1996 г. N М-05-006001 сроком до 11.07.2021 г. для эксплуатации существующих зданий и строений завода.

Актом Госинспекции по недвижимости от 25.03.2021 г. N 9058992 установлено, что на указанном земельном участке расположено нежилое здание 1948 года постройки площадью 4206,7 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001010:1127 и адресным ориентиром: г. Москва, 5-й Донской пр-д, д. 15, стр. 4, оформленное в собственность ответчика (запись в ЕГРН от 24.10.2017 N 77:05:0001010:1127-77/011/2017-2).

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 18.01.1999 г. площадь указанного здания составляла 2912,8 кв. м. В то же время на дату последнего обследования от 30.06.2010 г., площадь здания составила 4206,7 кв. м. Проведенным обследованием установлено, что увеличение площади здания произошло в результате реконструкции путём застройки второго света с образованием дополнительных помещений: 2 эт. пом. II, комн. 1,7-17, 19-32, 34-56, часть комнаты 6 общей площадью 1484,1 кв.м. Вновь возведённые помещения поставлены на кадастровый учёт в составе здания с кадастровым номером 77:05:0001010:1127, оформленного в собственность ответчика.

Актом от 25.03.2021 г. N 9058992/1 установлено, что на указанном земельном участке расположено нежилое здание 1932 г. постройки площадью 19279,8 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001010:1092 и адресным ориентиром: г. Москва, 5-й Донской пр-д, д. 15, стр. 5, оформленное в собственность ответчика (запись в ЕГРН от 24.10.2017 N77:05:0001010:1092-77/011/2017-2). По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 20.02.1999 г. и на 25.03.2004 г. площадь указанного здания составляла 13722 кв.м. На дату обследования последнего обследования от 30.06.2010, площадь здания составила 19279,8 кв. м. Проведенным обследованием установлено, что увеличение площади здания произошло в результате реконструкции путём возведения антресоли первого этажа площадью 423,9 кв. м (антресоль 1 эт., пом. IV, комн. 1-17; пом. V, комн. 1а-1л), помещений второго этажа общей площадью 7489,8 кв. м. (2 эт., пом. VI, комн. 1-94; пом. VIII, комн. 19-26) и помещений третьего этажа общей площадью 166,8 кв. м (3 эт., помещения, не входящие в общую площадь здания б/н (б), б/и (в), б/н (г)). Вновь возведённые помещения поставлены на кадастровый учёт в составе здания с кадастровым номером 77:05:0001010:1092, оформленного в собственность ответчика.

Актом от 25.03.2021 г. N 9058992/2 установлено, что на указанном земельном участке расположено нежилое здание 1964 г. постройки площадью 3996,9 кв. м. с кадастровым номером 77:05:0001010:1136 и адресным ориентиром: г. Москва, 5-й Донской пр-д, д. 15, стр. 11, оформленное в собственность ответчика (запись в ЕГРН от 24.10.2017 г. N 77:05:0001010:1136-77/011/2017-4).

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 30.10.2000 г. площадь указанного здания составляла 2682 кв. м. Истцы указывают, что на дату обследования последнего обследования от 30.06.2010 г., площадь здания составила 3996,9 кв. м, 4,7 кв. м за итогом; увеличение площади здания произошло в результате реконструкции путём застройки второго света с образованием дополнительных помещений: 2 эт., пом. VIII, комн. 9-13,15-22, 24-70, часть комн. 14 и часть комн. 23 общей площадью 1201,3 кв. м, атакже путём возведения надстройки площадью 193.,6 кв. м (тех. этаж, пом. X, комн. 1, л/кл "А"). Вновь возведённые помещения поставлены на кадастровый учёт в составе здания с кадастровым номером 77:05:0001010:1136, оформленного в собственность ответчика.

Актом Госинспекции по недвижимости от 25.03.2021 г. N 9058992/3 установлено, что на указанном земельном участке расположено нежилое здание 1964 г. постройки площадью 2950,1 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001010:1125 и адресным ориентиром: г. Москва, 5-й Донской пр-д, д. 15, стр. 13, оформленное в собственность ответчика (запись в ЕГРН от 24.10.2017 г. N 77:05:0001010:1125-77/011/2017-2). По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 30.01.1999 г. площадь указанного здания составляла 2950,1 кв. м. На дату последнего обследования от 30.06.2010 г. площадь здания составила 2950,1 кв. м. Проведенным обследованием установлено, что увеличение площади здания произошло в результате реконструкции путём застройки второго света с образованием дополнительных помещений: 2 эт., пом. II, часть комн. 1, комн. 2-27, общей площадью 847,8 кв. м, а также путём застройки третьего света с образованием дополнительных помещений: 3 эт., пом. III, комн. 15-22 общей площадью 655,4 кв. м. Вновь возведённые помещения поставлены на кадастровый учёт в составе здания с кадастровым номером 77:05:0001010:1125, оформленного в собственность ответчика.

Актом Госинспекции от 25.03.2021 г. N 9058992/4 установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание 1948 г. постройки площадью 190,9 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001010:1128 и адресным ориентиром: г. Москва, 5-й Донской пр-д, д. 15, стр. 24, оформленное в собственность ответчика (запись в ЕГРН от 24.10.2017 г. N 77:05:0001010:1128-77/011/2017-4). По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 17.01.1999 г. площадь указанного здания составляла 103 кв. м. На даты обследования от 07.06.2020 г. и от 30.06.2020 г. площадь здания составила 190,9 кв. м. Обследованием установлено, что увеличение площади здания произошло в результате реконструкции путём возведения антресоли первого этажа площадью 95,7 кв. м (антресоль 1 эт., пом. II, комн. 1-5). Возведённая антресоль поставлена на кадастровый учёт в составе здания с кадастровым номером 77:05:0001010:1128, оформленного в собственность ответчика.

Как указывают истцы, земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию объектов отсутствует, объекты обладают признаками самовольных построек.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Заявители жалобы полагают, что спорные объекты являются самовольными постройками. Факт самовольного строительства апеллянты связывают с реконструкцией, проведенной до 30.06.2010 г.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.п. 28, 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

На основании определения суда первой инстанции от 14.02.2022 г. о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 21.07.2022 г. N 758/07/2022СТЭ, в соответствии с которым изменение площадей зданий произошло в результате реконструкции, изменение внешних границ строений связано с устройством утепленного вентилируемого навесного фасада здания из композитных панелей с облицовкой цоколя плиткой из керамогранита, площадь застройки зданий не изменилась; здания являются объектами недвижимости; в результате реконструкции не созданы новые объекты; работы по реконструкции не соответствуют распоряжениям Префекта от 28.04.2010 г. N 01-41-168, от 20.07.2010 г. N 41-325, работы по реконструкции фасада (устройство вентилируемого фасада) соответствуют указанным распоряжениям; здания отвечают требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, технического регламента о требованиях пожарной безопасности, факт отсутствия разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию не влияет на возможность безопасной эксплуатации объектов капитального строительства; объекты расположены в границах земельного участка в пределах городской линии регулирования застройки, не препятствуют работникам соседних строений в пользовании ими соседними строениями и земельными участками, не препятствуют проходу и не создают опасности возникновения аварийных ситуаций при движении автотранспорта по территории; в существующем состоянии здания не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Эксперты также установили, что работы по демонтажу следует выполнять в соответствии с проектом организации строительства, проектом организации работ и проектом производства работ, приведение зданий в первоначальное состояние возможно при соблюдении указанных условий, вместе с тем демонтаж монолитных железобетонных перекрытий, металлических элементов усиления существующих конструкций без причинения вреда существующим конструкциям здания, нарушения работоспособности инженерных систем невозможен.

Как указал суд первой инстанции, экспертное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов. Экспертом даны пояснения по экспертному заключению, в частности, эксперт пояснил, что наружные стены зданий не были затронуты. В отношении строения 24 эксперт пояснил, что существует возможность обустройства наружной лестницы для схода со второго этажа. Судом учтено, что для работ по обустройству наружной лестницы не требуется разрешения на строительство. В соответствии с п.п. 3 и 3.13 приложения 2 к Постановлению Правительства Москвы от 27.08.2012 г. N 432-ПП "О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется" разрешение не требуется на создание и (или) изменение входных групп (лестниц, крылец, ступеней, пандусов и других площадок) в подвальные либо цокольные этажи (в том числе с устройством козырьков и навесов за границей наружных стен здания над приямками) или на первые этажи зданий общей площадью не более 15 кв. м (общая площадь входных групп, организуемых для целей создания (размещения) конструкций, обеспечивающих беспрепятственное перемещение маломобильных групп населения, при учреждениях социальной сферы (учреждениях здравоохранения, социального обслуживания, образования и т.д.) - не более 40 кв. м) (за исключением случаев производства указанных работ при создании подвала в техническом подполье) - без устройства фундамента, а также на устройство систем наружного утепления фасадов.

Апелляционный суд полагает, что экспертом надлежащим образом обоснован выбор методов проведения экспертизы, достоверность сведений, использованных экспертом, проверена судом апелляционной инстанции.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям положениям ст.ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив данное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции, наряду с судом первой инстанции, также находит его соответствующим требованиям положений ст.ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Истцами в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

На основании ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту; в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Проанализировав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. У суда сомнений в его достоверности не имеется. Основания считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

На основании изложенного, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в материалы дела также представлены заключения специалистов ООО "Центр технической диагностики и экспертизы" Трифонова В.А. и Гриценко Ю.В. N 84/07-21/24, N 84/07-21/13, N 84/07-21/4, N 84/07-21/5, содержащие, в том числе, проверочные расчеты. В указанных заключениях специалистами также сделаны выводы об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции третьим лицом, Мосгосстройнадзором, осуществляющим в соответствии с нормативными актами государственный строительный надзор в городе Москве, возражений по экспертному заключению не представлено, равно как и доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Таким образом, спорные объекты, появившиеся в результате реконструкции, не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как: в результате реконструкции новые объекты не созданы; спорные объекты могут быть приведены в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, а также не создают угрозу жизни или здоровью граждан.

Доводы жалобы в части того, что суд первой инстанции ошибочно применил в порядке п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации давность также подлежат отклонению, поскольку как правомерно установлено судом первой инстанции, на земельный участок под спорными объектами оформлен договор аренды от 11.07.1996 г. N М-05-006001. В этой связи земельный участок, на котором расположены спорные объекты, из владения истцов выбыл.

В силу п. 22 постановления N 10/22 на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно заключению эксперта от 21.07.2022 г. N 758/07/2022СТЭ спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан не создают, в связи с чем, оснований для отказа в применении срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Согласно техническим паспортам от 06.12.2005 г. спорные объекты в существующем виде поставлены на государственный технический учет не позднее 06.12.2005 г., право собственности в ЕГРН за ООО "АЛМ-Строй" зарегистрировано 27.02.2006.

Названные доказательства подтверждают факт постановки на государственный технический учет и государственной регистрации прав на спорные объекты, а равно факт осведомленности контролирующих органов о наличии спорных объектов не позднее 2006 г.

Учитывая наличие у истцов контрольных функций по выявлению и пресечению самовольного строительства, срок исковой давности пропущен, поскольку обращение с настоящим иском последовало 01.07.2021 г.

Доводы жалобы со ссылкой на п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 г.) на то, что срок исковой давности начинает исчисляться с даты расторжения договора аренды земельного участка, является необоснованным.

Как следует из п. 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом ВС РФ 16.11.2022 г.) требование о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, предоставленном в аренду, может быть заявлено арендодателем независимо от требования о расторжении договора и возврате земельного участка.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 г. по делу N А40-139382/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко