Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-9469/23 по делу N А40-116151/2022

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-116151/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГС КОНСТРАКШЕН", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" декабря 2022 года по делу N А40-116151/22, по иску ООО "ТСГ" (ИНН 9717025943, ОГРН 1167746466359) к ООО "ГС КОНСТРАКШЕН" (ИНН 5038051451, ОГРН 1065038031585) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: Пономарев В.Э. по доверенности от 08.02.2021,

от ответчика: Казимиров Е.В. по доверенности от 01.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГС КОНСТРАКШЕН" (далее - ответчик) о взыскании 10 811 706 руб. 22 коп. долга, неустойки за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 174 491 руб. 35 коп., неустойки начисленной на сумму основного долга 10 811 706 руб. 22 коп., исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки с 02.10.2022 по дату фактической оплаты (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от "17" декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано 10 811 706 руб. 22 коп. долга, неустойка в размере 150 000 руб., неустойка начисленную на сумму основного долга 10 811 706 руб. 22 коп. исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки с 02.10.2022 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 931 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить в силе. В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТСГ" (Подрядчик) и ООО "ГС КОНСТРАКШЕН" (Заказчик) заключен договор подряда N ГСК-Д-19-134 от 03.06.2019. Указанный договор был расторгнут ООО "ГС КОНСТРАКШЕН" в одностороннем порядке посредством направления в адрес ООО "ТСГ" уведомления N ГСК-Исх-20-1057 от 03.09.2020. До расторжения договора ООО "ГС КОНСТРАКШЕН" перечислило ООО "ТСГ" в качестве авансов 59 817 504 руб. 09 коп. Сторонами были оформлены двусторонние акты приемки выполненных работ на общую сумму 57 605 618 руб. 45 коп. ООО "ГС КОНСТРАКШЕН" в ходе выполнения договора подряда оказало ООО "ТСГ" услуги по электроснабжению, мойке колес, предоставлению подъемных механизмов на общую сумму 1 613 442 руб. 84 коп. В процессе выполнения работ ООО "ТСГ" было оштрафовано ООО "ГС КОНСТРАКШЕН" за утерю пропусков на общую сумму 136 000 руб.

С учетом приведенных выше сумм ООО "ГС КОНСТРАКШЕН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТСГ" о взыскании сумм неотработанного аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за утерю пропусков, стоимости оказанных услуг.

Требования ООО "ГС КОНСТРАКШЕН" были рассмотрены в рамках дела N А40-14249/2021-63-96 и были полностью удовлетворены за исключением снижения штрафных санкций в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

ООО "ТСГ" в имевшем место споре ссылалось на факт выполнения им определенных объемов работ на общую сумму 7 931 425 руб. 30 коп., от приемки которых ООО "ГС КОНСТРАКШЕН" неоднократно уклонялось, и приемку которых ООО "ТСГ" было вынуждено оформить в одностороннем порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ.

Как указывал истец, суд отказался учитывать при вынесении решения указанные объемы работ и оформленные в одностороннем порядке акты об их приемке, поскольку посчитал не доказанным факт передачи от ООО "ТСГ" в адрес ООО "ГС КОНСТРАКШЕН" исполнительной документации.

При расчете подлежавшей взысканию в пользу ООО "ГС КОНСТРАКШЕН" с ООО "ТСГ" суммы неотработанного аванса суд посчитал, что срок для возврата ООО "ГС КОНСТРАКШЕН" в пользу ООО "ТСГ" сумм гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных и оформленных двусторонними актами приемки КС-2 работ (57 605 618 руб. 45 коп. х 5% = 2 880 280 руб. 92 коп.) не наступил.

После завершения рассмотрения указанного спора судами апелляционной и кассационной инстанций ООО "ТСГ" письмом N 1207/1221 от 03.12.2021 вновь обратилось к ООО "ГС КОНСТРАКШЕН" с предложением принять спорные объемы работ, приложив к указанному письму полный пакет подписанной со своей стороны исполнительной документации по договору. Письмо было направлено в трех экземплярах.

От ООО "ГС КОНСТРАКШЕН" в адрес ООО "ТСГ" с письмом N ГСК-Исх-21-1415 от 22.12.2021 поступил отказ от приемки работ, мотивированный замечаниями к исполнительной документации.

Мотивы отказа от приемки выполненных работ истец считает необоснованными.

ООО "ТСГ" было вынуждено повторно оформить приемку выполненных работ в одностороннем порядке (акт КС-2 N 11.1 от 27.01.2022 на сумму 1 825 019 руб., акт КС-2 N 11.2 от 27.01.2022 на сумму 6 106 406 руб. 30 коп.). Указанные акты с очередным требованием об оплате были направлены в адрес ООО "ГС КОНСТРАКШЕН" с письмом N 0089/0122 от 27.01.2022.

Истец также просит взыскать с ответчика суммы гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 6.1 договора подряда в размере 5% от стоимости выполненных и оформленных двусторонними актами КС-2 работ. В соответствии с положениями пунктов 6.2 и 13.8 договора подряда в случае расторжения договора срок возврата гарантийного удержания составляет три месяца с момента подписания последнего акта по форме КС-2. Срок платежа - 10 рабочих дней с даты выставления счета. Счет был направлен с письмом N 0453/0422 от 21.04.2022.

Пункт 10.4 договора подряда предусматривает начисление неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,05% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки. Данное положение в равной степени применимо как к стоимости работ, от приемки и оплаты которых ООО "ГС КОНСТРАКШЕН" уклоняется, так и к сумме гарантийного удержания, поскольку последняя является частью оплаты выполненных работ.

Период начисления неустойки на стоимость оформленных в одностороннем порядке работ (7 931 425,30 рублей), руководствуясь пунктом 2.11.2 договора подряда, ООО "ТСГ" начинает рассчитывать по истечении 10 рабочих дней с момента получения ООО "ГС КОНСТРАКШЕН" письма N 0089/0122 от 27.01.2022 и приложенных к нему документов, то есть с 16.02.2022, что по расчету истца составляет 174 491 руб. 35 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности судом установлено, что ответчик не оспаривает объем и фактическое выполнение истцом работ, а ссылки на непредставление надлежащей исполнительной документации являются формализованными и опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами, фактически направлены на неправомерное уклонение от оплаты выполненных истцом работ, а также учитывая наступление срока возврата гарантийного удержания в соответствии с условиями п. 6.2 и 13.8 договора, требования истца о взыскании суммы основного долга по оплате выполненных работ в размере 7 931 425 руб. 30 коп., и суммы гарантийного удержания 2 880 280 руб. 92 коп. является обоснованным.

Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ, договором может быть определена неустойка (штраф или пени), то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлен факт несвоевременного исполнения обязательств в части оплаты со стороны ответчика.

При этом суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 150 000 руб.

Судом удовлетворено требование истца о взыскании неустойки начисленной на сумму основного долга 10 811 706 руб. 22 коп., исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки с 02.10.2022 по день фактической оплаты

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, коллегия полагает их несостоятельными.

Как установлено судом, истец вновь обратился к ответчику с предложением принять спорные объемы работ, приложив к указанному письму полный пакет подписанной со своей стороны исполнительной документации по договору.

Суд первой инстанции исследовал замечания ответчика, представленные к полученной им от истца исполнительной документации, и счел их формальными и необоснованными.

Ответчику предлагалось инициировать проведение экспертизы, в ходе которой можно было подтвердить или опровергнуть наличие недостатков в исполнительной документации и степень их влияния на возможность эксплуатации результатов работ. Соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

Факт и объем выполнения спорных объемов работ ответчик подтвердил в суде первой инстанции. Доказательств наличия в выполненных работах недостатков ответчик не представил.

Материалами дела подтверждается, что истец требовал от ответчика приемки и оплаты выполненных работ, передавал и предлагал повторно принять исполнительную документацию, начиная с августа 2020 года. Таким образом, утверждения ответчика о том, что истец длительное время с момента расторжения договора (сентябрь 2020 г.) не предъявлял результаты работ к приемке, не соответствуют действительности.

Утверждение ответчика о том, что суд первой инстанции не учел произведенный ответчиком зачет суммы гарантийного удержания и неустойки, взысканной с истца в пользу ответчика решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-14249/2021, необоснованно. Истец представил суду доказательства полного погашения задолженности, установленной в пользу ответчика решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-14249/2021, в ходе исполнительного производства. Данный факт ответчик не отрицал.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-116151/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГС КОНСТРАКШЕН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова