Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-13596/23 по делу N А40-266227/2022

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-266227/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЛЬЯНС-АГРО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-266227/22

по иску ООО "АЛЬЯНС-АГРО" (ИНН 1635011261, ОГРН 1151675001720 )

к Хамидуллину Айрату Юлдашевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Хамидуллину Айрату Юлдашевичу (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании денежных средств в размере 94 056 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-266227/22 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021 по делу N А65-24721/2020 ООО "Альянс-Агро" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Бурнашевский Евгений Викторович, член Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2021 по делу N А65-24721/2020 (резолютивная часть определения) признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу ООО "Универсалмаш" (ИНН 9704030590, ОГРН 1207700333610, 119021, г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 23, корп. 1, э. 1, пом. XV, к. 1, оф. 01-3) в размере 105 350 рублей и применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "Универсалмаш" в пользу конкурсной массы ООО "Альянс-Агро" 105 350 рублей, судом выдан исполнительный лист, который предъявлен конкурсным управляющим ООО "Альянс-Агро" для исполнения в ОСП по Центральному АО N 1.

10.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 198615/21/77053-ИП на основании исполнительного листа по делу NА65-24721/2020, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан о взыскании задолженности с ООО "Универсапмаш" (ИНН 9704030590) в пользу ООО "Альянс-Агро" (ИНН 1635011261) в размере 105 350,00 рублей. 07.04.2022 конкурсный управляющий ООО "Альянс-Агро" обратился в ОСП по Центральному АО N1 с запросом о ходе исполнительного производства N198615/21/77053-ИП от 10.12.2021.

Из ответа ФССП, полученного конкурсным управляющим ООО "Альянс-Агро", стало известно, что судебным приставом-исполнителем осуществляются мероприятия по взысканию задолженности, сумма в размере 11 294,00 рублей была направлена на расчетный счет ООО "Альянс-Агро".

Самостоятельный анализ конкурсного управляющего ООО "Альянс-Агро" интернет ресурса деятельности ООО "Универсалмаш" установил, что ООО "Универсалмаш" исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом (руководителем и учредителем) ООО "Универсалмаш" с 11.09.2020 и до момента его исключения из ЕГРЮЛ являлся Хамидуллин Айрат Юлдашевич (ИНН 165917606113).

Конкурсный управляющий ООО "Альянс-Агро" считает, что Хамидуллин А.Ю. несёт субсидиарную ответственность по обязательствам, возникшим на основании определения суда, вступившего в законную силу, вынесенного по делу N А65- 24721/2020, в размере суммы непогашенного основного долга 94 056,00 (105 350,00-11 294,00) руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд г. Москвы.

Принимая обжалуемое решение суд первой инстанции указал, что в материалах дела не имеется, и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены надлежащие доказательства того, что общество-должник прекратило свою деятельность исключительно с целью неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по возврату денежных средств перед истцом и причинения ему вреда.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса (п. 2).

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВС N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам истца содержащимся в его апелляционной жалобе, суд первой инстанции верно установил, что между действиями Магакелян К.Г. и возникновением убытков Общества отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Согласно п. 3 ст. 50 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Регрессные требования предъявляются в связи с неисполнением обязательств прямо предусмотренных законом, например: в некоторых случаях возмещения вреда (статья 1081 ГК РФ), при наличии солидарной обязанности (статья 322 ГК РФ), в случае субсидиарной ответственности (статья 399 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Как в отношении недействующего юридического лица ООО "Универсапмаш", принято решение и внесена запись о его исключении из ЕГРЮЛ, кредиторы не лишены возможности привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени общества с ограниченной ответственностью, членов коллегиальных органов общества с ограниченной ответственностью и лиц, определяющих действия общества с ограниченной ответственностью (пункты 1-3 статьи 53.1 ГК РФ.

Однако, из материалов настоящего дела следует, что убытки у Общества возникли в связи действиями самого истца, а оснований считать действия ответчика недобросовестными не имеется

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 января 2012 г. N 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

06.04.2022 сведения о предстоящем исключении ООО "Универсапмаш" (ИНН 9704030590) были опубликованы в Вестнике государственной регистрации ("Вестник государственной регистрации" часть 2 N 13(883) от 06.04.2022 / 4625).

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о ликвидации юридического лица, заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "Универсапмаш".

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ каких-либо нарушений.

Таким образом, истец, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "ПРАТ" из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО "Универсапмаш" из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ, что последним и выполнено не было.

Учитывая, что истцом не доказано, что действия ответчика по ликвидации Общества были направлены исключительно на уклонение от погашения возникшей задолженности, Арбитражный суд г. Москвы правомерно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-266227/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЛЬЯНС-АГРО" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Б.С. Веклич