Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 09АП-9953/23 по делу N А40-13731/2022

г. Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А40-13731/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Международный аэропорт "Внуково"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-13731/22 (144-90)

по заявлению АО "Международный аэропорт "Внуково"

к УФАС по г. Москве

об отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Шестакова Е.В. по дов. от 12.12.2022;
от ответчика:	Полькин Н.М. по дов. от 26.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

АО "Международный аэропорт "Внуково" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления УФАС по г. Москве (далее - административный орган) от 17.01.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 077/04/14.3-22243/2021.

Решением суда от 24.01.2023 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, АО "Международный аэропорт "Внуково" не является надлежащим субъектом административного правонарушения, так как является только собственником здания, а лицом, эксплуатирующим рекламную конструкцию при размещении спорной рекламы, ровно как и лицом, обладающим правом владения и пользования указанной рекламной конструкцией, являлось ООО "СпортМедиаГрупп".

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением комиссии Московского УФАС России от 22.06.2021 по делу N 077/05/27-8879/2021, в действиях юридического лица - АО "Международный аэропорт "Внуково" по факту распространения рекламы букмекерской конторы "Париматч" в уборной (мужской) аэропорта "Внуково" на стенах возле умывальников и писсуаров со следующим текстом "Бонус в мобильном приложении parimatch". Также присутствует фраза "ВОТ ТАКОЙ" с сопровождением фотоизображения мужчины в футболке с логотипом "parimatch, установлено нарушение части 10.1 статьи 5, части 2, 3 статьи 27 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

постановлением УФАС по г. Москве от 17.01.2022 N N 077/04/14.3-22243/2021 АО "Международный аэропорт "Внуково" признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества вмененного ему правонарушения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 10.1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе, не допускается размещение рекламы информационной продукции, подлежащей классификации в соответствии с требованиями Закона о защите детей от информации, без указания категории данной информационной продукции.

Согласно части 2 статьи 27 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе реклама основанных на риске игр, пари допускается только: в теле- и радиопрограммах с 22 до 7 часов местного времени; в зданиях, строениях, сооружениях, в которых проводятся такие игры, пари, за исключением объектов транспортной инфраструктуры (вокзалов, аэропортов, станций метрополитена и других подобных объектов); в периодических печатных изданиях, на обложках и в выходных данных которых содержится информация о специализации указанных изданий на сообщениях и материалах рекламного характера, а также в периодических печатных изданиях, предназначенных для работников организатора азартных игр и (или) участников таких игр, находящихся в границах игорных зон.

В соответствии с частью 3 статьи 27 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" требования части 2 статьи 27 Закона о рекламе применяются соответственно к рекламе организатора азартных игр, рекламе сопутствующих азартным играм услуг и рекламе игорного заведения, в том числе рекламе мест осуществления деятельности по оказанию сопутствующих азартным играм услуг.

Ответственность за невыполнение требований, установленных части 10.1 статьи 5, части 2, 3 статьи 27 Закона о рекламе, предусмотрена частью 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 ст. 14.3, ч. 4 ст. 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Так, реклама мобильного приложения букмекерской конторы "Париматч" размещалась в уборной (мужской) аэропорта "Внуково" на стенах возле умывальников и писсуаров в отсутствии указания на категорию информационной продукции.

Распространителем рассматриваемой рекламы является АО "Аэропорт Внуково", что установлено решением комиссии Московского УФАС России от 22.06.2021 по делу N 077/05/27-8879/2021.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2022 по делу N А40-252882/21-84-1915, решение комиссии Московского УФАС России от 22.06.2021 по делу N 077/05/27-8879/2021 в указанной части оставлено без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 по делу N А40-252882/21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по делу N А40-252882/21 оставлены без изменения.

Более того, как следует из текста постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2022, суд кассационной инстанции указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что первоначальным распространителем рассматриваемой рекламы является владелец здания, внутри которого размещалась такая реклама, то есть АО "Международный аэропорт "Внуково".

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд установил, что административный орган обоснованно и достоверно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст.14.3 КоАП РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено с соблюдением процедуры привлечения общества к административной ответственности (ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КоАП РФ), без участия законного представителя заявителя, извещенного о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий надлежащим образом.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, не установлено.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности административным органом события административного правонарушения, вины общества в его совершении и соответственно состава вмененного в вину обществу оспариваемым постановлением административного правонарушения, а также о соблюдении ответчиком процедуры привлечения общества к административной ответственности и как следствие о законности и обоснованности оспариваемого постановления УФАС по г. Москве от 17.01.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 077/04/14.3-22243/2021.

Суд первой инстанции также верно указал, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из материалов дела, УФАС по г. Москве установлено, что АО "Аэропорт Внуково" добровольно прекращено распространение рассматриваемой рекламы, в связи с чем предписание в рамках дела N 077/05/27-8879/2021 не выдавалось.

Ввиду чего, УФАС по г. Москве с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность АО "Аэропорт Внуково", правомерно назначено административное наказание в виде штрафа в размере 101 000 руб.

Согласно ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению доводов, заявленных обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводы отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-13731/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова