Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2023 г. N 13АП-4479/23 по делу N А42-9679/2022

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2023 г.

Дело N А42-9679/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4479/2023) общества с ограниченной ответственностью "ПК "БСМ-Групп" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2023 по делу N А42-9679/2022 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Курякина Романа Андреевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ПК "БСМ-Групп"

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Курякин Роман Андреевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК "БСМ-Групп" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 504 000 руб. задолженности по аренде спецтехники на основании актов от 30.09.2021 N 21, от 31.10.2021 N 22.

Определением от 01.11.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2022, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

13.01.2022 от ответчика в суд первой инстанции поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2023 ходатайство ООО "ПК "БСМ-Групп" о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, удовлетворено; восстановлен ООО "ПК "БСМ-Групп" процессуальный срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу N А42-9679/2022.

19.01.2023 по заявлению ответчика судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, что выданная Барышкину М.Ю. доверенность от имени Предпринимателя не содержит полномочий на заверение документов, представленных вместе с исковым заявлением. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют документы о направлении ему акта сверки расчетов от 20.04.2022, претензии от 20.04.2022 и претензии от 11.07.2022. Ответчик считает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании акта N 21 от 30.09.2021 Предприниматель предоставил Обществу в аренду спецтехнику (каток AMANN. ARX 26-2 С, номер 51МХ 5324) на период с 01.09.2021 по 05.09.2021 и на период с 22.09.2021 по 30.09.2021, определив при этом стоимость одного часа использования спецтехникой в сумме 1 800 руб.

Кроме того, на основании акта N 22 от 31.10.2021 Предприниматель предоставил Обществу в аренду спецтехнику (каток AMANN. ARX 26-2 С, номер 51МХ 5324) на период с 01.10.2021 по 06.10.2021 и на период с 13.10.2021 по 20.10.2021, определив при этом стоимость одного часа использования спецтехникой также в сумме 1 800 руб.

Предприниматель и Общество подписали без возражений акты оказанных услуг от 30.09.2021 N 21 на сумму 252 000 руб. и от 31.10.2021 N 22 на сумму 252 000 руб.

Ссылаясь на то, что Общество не исполнило обязанность по внесению арендных платежей, 08.11.2022 в адрес Общества была направлена претензия Предпринимателя с требованием оплаты задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав на непредставление ответчиком доказательств внесения арендных платежей на основании актов от 30.09.2021 N 21, от 31.10.2021 N 22.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Доводы подателя жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку, в соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

В данном случае из материалов дела не следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен скриншот электронной переписки с Обществом, из которой следует, что на электронный адрес Общества, указанный в ЕГРЮЛ, была направлена претензия Предпринимателя, в ответ на которую Общество просило предоставить контакты лица, с кем можно обсудить детали урегулирования искового заявления от Предпринимателя, на что Обществу были предоставлены контакты Предпринимателя.

Довод ответчика о том, что выданная Барышкину М.Ю. доверенность от имени Предпринимателя не содержит отдельного полномочия на заверение документов, представленных вместе с исковым заявлением, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку представленная в материалы дела доверенность на представителя истца соответствует положениям статей 61, 62 АПК РФ.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт передачи Обществу в аренду спецтехники подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актами от 30.09.2021 N 21, от 31.10.2021 N 22.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела доказательства оплаты аренды спецтехники на основании подписанных Обществом без замечаний актов от 30.09.2021 N 21, от 31.10.2021 N 22.

В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2023 по делу N А42-9679/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 19.01.2023) по делу N А42-9679/2022, принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев