Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-9666/23 по делу N А40-236356/2022

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-236356/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-236356/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области (ИНН 7606008723)

к ООО "АНКОР кадровые решения" (ИНН 7725683815)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГУ - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области (далее - заявитель, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Анкор кадровые решения" (далее - заинтересованное лицо) о взыскании причиненного ущерба в размере 13 040 руб. 24 коп

Решением суда от 16.01.2023 заявление пенсионного фонда оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился пенсионный фонд и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АНКОР кадровые решения" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации назначена и выплачивалась страховая пенсия по инвалидности Королёвой Анастасии Алексеевне, 21.01.1987 г.р.

Сведения о работе на Королёву А.А. за июль 2019 г. были сданы ООО "Анкор Кадровые Решения" 27.12.2019. Страховая пенсия Королёвой А.А. была неправомерно проиндексирована за период с 01.10.2019 по 31.01.2020 в связи с несвоевременным представлением сведений о работе в ООО "Анкор Кадровые Решения" (суммы индексации за период с июля по сентябрь 2019 г. выплачены в октябре 2019 г.).

За период с 01.10.2019 г. по 31.01.2020 г. выплачивалась заработная плата, таким образом, Королёва А.А. являлась работающим пенсионером, ввиду чего у нее отсутствовало право на индексацию размера пенсии.

Таким образом, как указывает заявитель, в результате несвоевременного представления сведений за период с 01.10.2019 г. по 31.01.2020 г. выявлен факт излишней выплаты страховой пенсии Королёвой А.А. в размере 13 040 руб. 24 коп.

На основании изложенного, пенсионный фонд обратился к ООО "Анкор Кадровые Решения" о взыскании причиненного ущерба в размере 13 040 руб. 24 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить наличие и совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями лица и понесенными убытками, вины лица, ответственного за убытки, документальное подтверждение убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела, пенсионный фонд должен доказать, что несвоевременное представление заинтересованным лицом сведений в Фонд о застрахованном лице за период с 01.10.2019 по 31.01.2020, находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у Фонда ущербом в виде выплаты проиндексированной пенсии работающему у страхователя пенсионеру.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела документов, вопреки доводам заявления, не следует, что выплата пенсии в излишнем размере произошла вследствие действий ответчика, а пенсионный фонд не был проинформирован о том, что пенсионер являлся работающим пенсионером в спорный период.

Как уже было отмечено, сведения за период с 01.10.2019 по 31.01.2020 в отношении застрахованного лица представлены заинтересованным лицом несвоевременно.

Между тем, уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167- ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании", производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (п. 4 ст. 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Также в настоящем случае доказательств недобросовестности со стороны ответчика или наличия счетной ошибки истцом в материалы дела не представлены.

Доказательств невозможности предотвращения фактов излишней выплаты пенсии, работающему пенсионеру пенсионным фондом не представлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к верному выводу, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика по несвоевременному представлению сведений о застрахованном лице и наступлением вреда, выразившегося в виде излишней выплаты сумм страховой пенсии не подтверждена документально, а, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований в рамках данного конкретного дела у суда не имеется.

Таким образом, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам с учётом ст. 65 АПК РФ, суд пришел к верному выводу, что заявленное Фондом требование не может быть удовлетворено судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-236356/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова