Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-837/23 по делу N А40-121812/2022

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-121812/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦСПО Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 по делу N А40-121812/22

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092)

к ЦСПО Российской Федерации (ОГРН: 1027700243438)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.09.2010 г. N 01.001382,

при участии в судебном заседании от истца: Замятин С.Н. по доверенности от 29.12.2022, от ответчика: Филатов Е.П. по доверенности от 20.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Центральному союзу потребительских обществ РФ о взыскании 2 118 591 руб. 14 коп. задолженности, 172 671 руб. 32 коп. неустойки за период с 21.11.2021 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 14.11.2022 и далее с 15.11.2022 по дату фактической оплаты долга по договору N 01.001382ТЭ от 01.09.2010.

Решением от 01.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии учета совокупного объема тепловой энергии сделан без изучения представленных как ответчиком, так и истцом доказательств.

По мнению истца, представленные истцом акты не опровергают соответствие УУТЭ проекту.

Также заявитель жалобы указывает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-68993/21 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанным решением с ответчика была взыскана задолженность за период сентябрь-октябрь 2020 года, тогда как настоящий иск заявлен в отношении задолженности, образовавшейся в иной, значительно отстоящий от рассмотренного период, а именно октябрь - декабрь 2021 года.

Ответчик указывает, что расчет подлежащих оплате сумм производится им на основании месячных ведомостей учета тепловой энергии и теплоносителя, которые своевременно направлялись в ПАО "МОЭК", при этом в октябре - декабре 2021 года, согласно месячным ведомостям учета тепловой энергии и теплоносителя по прибору учета ВИС, Т-НС N 170371 (входящий учет) потреблено 1102,8873 Гкал, согласно месячным ведомостям учета тепловой энергии и теплоносителя по прибору учета КМ-5 N 335028 (исходящий учет) энергопотребление составило 202,458 Гкал, разница входящего и исходящего потребления составляет 900,4293 Гкал, потребленная в октябре - декабре 2021 тепловая энергия подлежала оплате в размере 1 831 333,21 руб., за указанный период в пользу ПАО "МОЭК" уплачено 1 831 333,21 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2010 между истцом и ответчиком заключен договор N 01.001382ТЭ, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии теплоносителя на условиях, предусмотренных договором.

Обосновывая заявленные требования истец указывал, что за период октябрь 2021 г., ноябрь 2021 г. истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 3 949 924 руб. 35 коп., что подтверждается счетами и актами приема-передачи электрической энергии.

Указав, что ответчиком частично оплачены оказанные услуги, истец просил взыскать задолженность в размере 2 118 591 руб. 14 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что 04.09.2020 в ходе технического обследования системы теплопотребления Центросоюза специалистами ПАО "МОЭК" выявлено не предусмотренное проектом ЦТП подключение к системе теплоснабжения в зоне балансовой принадлежности потребителя. Незаконный трубопровод врезан до запорной арматуры и до места установки прибора учета ВИСТ зав. N 170371 по направлению движения теплоносителя, что исключает возможность учета с использованием существующих средств измерений. В результате проведенной реконструкции системы теплопотребления в зоне балансовой принадлежности Центросоюза ранее установленный прибор учета ВИСТ перестал учитывать совокупный объем тепловой энергии, подаваемой Истцом в точке поставки. По не предусмотренной проектом ЦТП и не оборудованной средствами измерений врезке тепловая энергия безучетно подается на строения, не указанные в Договоре. При указанных выше обстоятельствах узел учета ВИСТ не допущен в эксплуатацию актом N 910-17/01-20-УУТЭ, в котором также имеется подпись представителя ответчика, в связи с чем дальнейшие начисления по договору, в том числе за ноябрь 2020-май 2021, произведены истцом по тепловой нагрузке системы теплоснабжения, в соответствии с методикой, представленной истцом в материалы дела.

Также суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 года по делу N А40-68993/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Истец указывает на невозможность учета теплопотребления по приборам учета и необходимость учета теплоэнергии расчетным методом.

В то же время представленными в дело доказательствами, а также пояснениями ответчика, подтверждается, что в отдельные периоды времени учет теплопотребления осуществлялся по приборам учета.

Более того, факт неисправности прибора учета не устанавливался, истцом не доказан, при каких обстоятельствах прибор был признан неработающим, истец не указал.

Согласно Акту от 01.03.2022, подписанным в том числе представителем ПАО "МОЭК", на объекте, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Гиляровского, д.57 стр.1-4, установлен действующий прибор учета КМ-5 N 335028, врезок при этом не обнаружено, нарушений не установлено.

На вопрос апелляционного суда о противоречивости позиции ПАО "МОЭК", выражающейся в заявлении о необходимости учета теплопотребления расчетным методом, и одновременном подтверждении исправности ранее принятого в эксплуатацию прибора учета, представитель истца пояснить ничего не смог, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось. Апелляционный суд предлагал дать сторонам пояснения, при каких обстоятельствах прибор был признан неработающим и невозможным к допуску, а также по какой причине и при каких обстоятельствах ПАО "МОЭК" признал его надлежащим и допущенным к эксплуатации 01.03.2022.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал правомерность и возможность учета теплоэнергии за спорный период расчетным методом.

Более того, вступившим в законную силу решением по делу N А40-173307/2022 установлено, что истец в рамках заключенного с ответчиком договора от 01.09.2010 г. N 01.001382 ТЭ поставляет последнему тепловую энергию в точку поставки по адресу: г.Москва, ул.Гиляровского, д.57, стр.4.

Также суд в рамках указанного спора указал, что на основании акта N 910-17/01-20-УУТЭ от 04.09.2020 истец определял объем тепловой энергии за период январь-февраль 2022 г. расчетным способом.

При этом судом указал, что при сопоставлении схем учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя, установленной в результате проверок 12.12.2018 г. (акт осмотра узла учета N 356) и указанной истцом проверки от 04.09.2020 г. (акт теплоносителя N 910-17/01-20-УУТЭ), схема учета не изменилась, а именно на основании данной схемы истец 12.12.2018 г. пришел к выводу о её соответствии Правилам N 1034 и проекту на УУТЭ N 423, что явилось основанием для ввода приборов учета в эксплуатацию.

Суд в рамках дела N А40-173307/2022 пришел к выводу о том, что истец документально не обосновал правомерность определения количества тепловой энергии расчетным способом, а ссылка истца на преюдициально установленные вступившими в законную силу судебными актами по другим делам факты за предшествующие периоды подлежит отклонению, поскольку указанные, установленные судом по настоящему делу обстоятельства, не устанавливались судами по другим делам, поэтому по настоящему делу суд вправе прийти к иным выводам.

С учетом положений ст.69 АПК РФ данные обстоятельства также подтверждают правомерность позиции ответчика, в связи с чем расчет подлежащих оплате сумм должен производиться на основании месячных ведомостей учета тепловой энергии и теплоносителя, которые своевременно направлялись в ПАО "МОЭК" в октябре - декабре 2021 года.

Согласно месячным ведомостям учета тепловой энергии и теплоносителя по прибору учета ВИС, Т-НС N 170371 (входящий учет) потреблено 1102,8873 Гкал, согласно месячным ведомостям учета тепловой энергии и теплоносителя по прибору учета КМ-5 N 335028 (исходящий учет) энергопотребление составило 202,458 Гкал, разница входящего и исходящего потребления составляет 900,4293 Гкал.

Достоверность данных сведений истцом не опровергнута.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд в соответствии со ст.ст.309,310, 539 ГК РФ, ФЗ "О теплоснабжении" приходит к выводу о том, что потребленная в октябре - декабре 2021 тепловая энергия подлежала оплате в размере 1 831 333,21 руб.

Поскольку за период октябрь-декабрь 2021 года ответчиком в пользу ПАО "МОЭК" уплачено 1 831 333,21 руб., правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за указанный период не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 по делу N А40-121812/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "МОЭК" в пользу ЦСПО Российской Федерации 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук