Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-9032/23 по делу N А40-52144/2022

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-52144/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Н.И. Левченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ФлагФуд Трейд"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года

по делу N А40-52144/22, принятое судьей Н.А. Чекмаревой,

по иску Акционерного общества "Объединенная зерновая компания"

(ОГРН: 5077746345540, 107139, г. Москва, пер. Орликов, д. 3 стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новороссийский контейнерный

комплекс"

(ОГРН: 1027739799933, 353900, Краснодарский кр, г. Новороссийск, ул. Портовая, д.

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета

спора: ООО "ФлагФуд Трейд", ООО "Ветанна"

об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Цымбалов А.В. по доверенности от 22.12.2022, диплом КТ N 64805 от

26.06.2013;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная зерновая компания" (далее - АО "Объединенная зерновая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Новороссийский контейнерный комплекс" (далее - ООО "Новороссийский контейнерный комплекс, ответчик) о взыскании задолженности.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Флагфуд Трейд", ООО "Ветанна".

От ООО "Флагфуд Трейд", в адрес суда поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно: об истребовании у истца - Акционерного общества "Объединенная зерновая компания" оборудования.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2022 в заявлении ООО "Флагфуд Трейд" отказано.

ООО "Флагфуд Трейд" не согласилось с принятым определением и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.03.2023 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, ООО "ФлагФуд Трейд", ООО "Ветанна", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своего заявления, ООО "Флагфуд Трейд" ссылается на то, что между ООО "Флагфуд Трейд" и ООО "Новороссийский контейнерный комплекс" был заключен договор купли-продажи оборудования от 05 апреля 2022 года, в соответствии с которым ООО "Флагфуд Трейд" было приобретено оборудование у ответчика.

В связи с чем, по мнению заявителя, ООО "Флагфуд Трейд", а не ООО "Новороссийский контейнерный комплекс" является собственником оборудования, что исключает возможность обращения на него истцом по делу взыскания по обязательствам ООО "Новороссийский контейнерный комплекс" (ответчик по делу).

Таким образом, осуществляемое истцом удержание имущества ООО "Флагфуд Трейд", по мнению заявителя, незаконно.

Так, заявитель утверждает, что его имеет взаимоисключающий характер с требованиями истца, поскольку его требование об истребовании оборудования из незаконного владения (удержания) истца, исключает возможность удовлетворения его требования - об обращении взыскания на его имущество в счет долга третьего лица.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 09.09.2011 N ВАС-11358/11, смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков). Противоположная направленность требований свидетельствует о фактическом наличии спора между такими субъектами, ввиду чего третье лицо фактически приобретает статус ответчика по первоначальным требованиям истцов как субъект, оспаривающий право истца, в защиту которого заявлен иск.

Таким образом, требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что из заявления ООО "Флагфуд Трейд" не усматривается полное совпадение заявленных требований, а также к выводу о необоснованности заявленного ходатайства о привлечении к делу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Флагфуд Трейд" не подтвердило наличие у него права собственности на имущество, позволяющее ему заявлять самостоятельные требования в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

По смыслу приведенной статьи под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

При этом из части 2 статьи 50 АПК РФ следует, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Вместе с тем, часть 1 статьи 50 АПК РФ не предусматривает обязанность суда удовлетворить заявление о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями при любых обстоятельствах.

В статье 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, лицо, для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, должно иметь выраженный самостоятельный материальный интерес, при этом после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон судебного дела.

Условием привлечения третьего лица к участию в деле в качестве лица с указанным процессуальным положением является наличие у него самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 50 АПК РФ не предусматривает обязанность суда удовлетворить заявление о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями при любых обстоятельствах.

Требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца, что обстоятельствами настоящего дела никак не подтверждается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года по делу N А40-52144/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФлагФуд Трейд" - без удовлетворения.

Судья

Левченко Н.И.