Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 09АП-10727/23 по делу N А40-235075/2022

г. Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А40-235075/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-235075/22 (72-1503)

по заявлению ООО "Многопрофильный научно-производственный коммерческий центр медицинской диагностики и лечения" (ОГРН: 1177746919503, ИНН: 7751068566)

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Алиева К.А. по дов. от 30.11.2022;
от ответчика:	Скиперский А.С. по дов. от 24.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Многопрофильный научно-производственный коммерческий центр медицинской диагностики и лечения" (далее - ООО "МНПК ЦМДЛ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании Постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Росреестра по Москве) о назначении административного наказания от 15.02.2022 г. по делу N 837/17/2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Решением суда от 27.01.2023 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Административный орган ссылается, что Управление выполнило свою обязанность по извещению лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, путем его надлежащего извещения.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя Управления Росреестра по Москве 30.11.2021 N 175/ГЗН проведена внеплановая выездная проверка земельного участка с кадастровым N 50:21:0100109:5, площадью 72 280 кв.м, расположенного адресу: г. Москва, пос. Внуковское, дер. Изварино (далее - Земельный участок).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Земельный участок оформлен в собственность ООО "МНПК ЦМДЛ" гос. per. N 50:21:0100109:5-77/017/2019-2 от 20.03.2019).

Информация о зданиях и строениях, оформленных в собственность ОО "МНПК ЦМДЛ", на Земельном участке отсутствует.

В результате проверки установлено, что на Земельном участке расположен комплекс объектов незавершенного строительства, сведения о которых в ЕГРН также отсутствуют.

Кроме того, на участке расположен комплекс некапитальных сооружений, которые используются для размещения объектов розничной торговли, автосервисов, шиномонтажей, приема металлолома, автостоянок.

На Земельный участок установлен вид разрешенного использования: для строительства комплекса зданий научного центра", что подтверждается сведениями ЕГРН, однако фактически Земельный участок используется нарушением целевого назначения, а именно: для размещения объектов розничной торговли, автосервисов, шиномонтажей, приема металлолома, автостоянок, что соответствует видам разрешенного использования с кодами 4.4, 4.9.1.4, 12.2, 4.9, установленными Правилами землепользования и застройки, которые утвержденны постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП (далее -ПЗЗ).

При этом административный орган пришел к выводу о том, что в силу пп. 1 п. 3.3.5 ПЗЗ виды разрешенного использования с кодами 4.4, 4.9 не могут быть выбраны в качестве вспомогательного, в связи с тем, что они являются основными для данной территориальной зоны, вид разрешенного использования с кодом 4.9.1.4 не может быть вспомогательными, в связи с тем, что он реализован без реализации основных видов, а код 12.2 отсутствует в перечне вспомогательных видов разрешенного использования, установленного п. 3.3.4 ПЗЗ.

В связи с чем, а также учитывая, что изменения в ЕГРЮЛ в части основного вида использования земельного участка не вносились, в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 14.01.2022 N 45 и оспариваемым постановлением о назначении административного наказания от 15.02.2022 г. по делу N837/17/2021 заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил процессуальных нарушений привлечения к административной ответственности, допущенных Управлением.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием физическими, юридическими, а также должностными лицами, предусмотрена административная ответственность (в виде наложения административного штрафа).

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

К таким гарантиям относятся участие лица, привлекаемого к административном ответственности или его представителя при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.

На основании ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

В настоящем случае, доказательства надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

В частности, в качестве доказательств уведомления заявителя о совершении данного процессуального действия, административным органом представлены:

- Письмо от 27.12.2021 N 16-9902/2021 "О направлении акта внеплановой проверки с приложением и вызов на составление протокола об административном правонарушении", в котором содержатся сведения о том, что протокол об административном правонарушении будет составлен 14.01.2022 в 11 час.30 мин.

- отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 8010286797547 с сайта АО "Почта России".

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что отправлением с почтовым идентификатором 8010286797547 было направлено именно Письмо от 27.12.2021 N 16-9902/2021, а также что данное оправление было направлено именно в адрес заявителя. Какие-либо документы с отметкой отделения связи, подтверждающие указанные обстоятельства в материалы дела не представлены.

Более того, исходя из вышеуказанного отчета об отслеживании оправления следует, что отправление с почтовым идентификатором 8010286797547 прибыло в место вручения 30.12.2021 в 15.09 и выслано обратно отправителю 11.01.2022 в 10.25, при этом какие- либо сведения о том, что сотрудником отделения связи были предприняты попытки вручения корреспонденции адресату в указанном отчете не содержится.

При этом согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234 (далее Правила) почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Следовательно, учитывая, что дни с 31 декабря 2022 по 08 января 2023 являлись не рабочими, почтовое отправление с почтовым идентификатором 8010286797547, было возвращено адресату до истечения срока, установленного пунктом 34 Правил.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении у административного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении заявителя о времени и месте совершения данного процессуального действия.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения требований ч. 1 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, которые лишили заявителя гарантий, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, и не позволили ответчику всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Таким образом, указанное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, исключает возможность обсуждения судом вопросов наличия или отсутствия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения.

В связи с чем, иные доводы лиц, участвующих в деле, оставлены судом первой инстанции без оценки.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

По состоянию на момент составления протокола об административном правонарушении - 14.01.2022 у административного органа информации о вручении извещения не имелось.

Почтовое отправление с почтовым идентификатором 80102867097547, в котором, по мнению административного органа, содержится извещение Общества о составлении 14.01.2022 протокола об административном правонарушении, не было получено Обществом и возвращено административному органу 25.01.2022, то есть после составления протокола об административном правонарушении от 14.01.2022.

Следовательно, административный орган не мог проверить факт соблюдения органом почтовой связи правил доставки почтовых отправлений.

Закон допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица только при наличии у него информации о получении адресатом данного уведомления, в том числе о фикции, то есть предполагаемом получении.

Последнее может иметь место в том случае, когда соответствующее извещение при строгом соблюдении организацией связи всех правил доставки корреспонденции не было вручено адресату и на момент совершения процессуального действия было возвращено отправителю с надлежащими отметками на конверте.

В рассматриваемом случае па момент составления протокола об административном правонарушении 14.01.2022 административный орган не располагал документально подтвержденными сведениями о надлежащем извещении Общества о дате, времени и месте его составления.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об извещении Общества о времени и месте составления 14.01.2022 протокола об административном правонарушении иным способом, административным органом не представлено. Имеющиеся у административного органа возможности извещения не были им реализованы в полной мере.

По смыслу положений части 1 статьи 25.15 КоАП РФ независимо от избранного способа направления извещения (уведомления) о времени и месте совершения отдельного процессуального действия в любом случае должно быть обеспечено фиксирование извещения.

Из материалов административного дела не следует, что при составлении протокола об административном правонарушении административный орган обладал информацией об уклонении Общества от получения корреспонденции в отделении почтовой связи. Имевшихся у административного органа на момент составления протокола сведений было явно недостаточно для таких выводов. Предпринятые последним меры по извещению являются недостаточными.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении у административного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении Общества о времени и месте совершения процессуального действия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-235075/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова