Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-13010/23 по делу N А40-287885/2021

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-287885/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московской областной таможни

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-287885/21

по заявлению ООО "ЛАМОБАЙЛ"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Орехова Е.С. по доверенности от 15.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАМОБАЙЛ" (далее - Заявитель, ООО "ЛАМОБАЙЛ", Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - Заинтересованное лицо, МОТ, Таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 12.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары N 10013160/130821/0496055, об обязании Московскую областную таможню в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу восстановить нарушенные права и законные интересы ООО "ЛАМОБАЙЛ" путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей и НДС в размере 134 240,24 (сто тридцать четыре тысячи двести сорок) рублей 24 копейки в порядке, установленном действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 заявление ООО "ЛАМОБАЙЛ" удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу N А40-287885/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года по делу оставлены без изменения, а кассационная жалоба Московской областной таможни - без удовлетворения.

27.12.2022 ООО "ЛАМОБАЙЛ" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 136 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 27.01.2023 с Московской областной таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛАМОБАЙЛ" взыскано 40 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении в суде настоящего дела; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Московская областная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель МОТ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Таможней заявлено о смене наименования с Московской областной таможни на Московскую Таможню.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательства факта и размеров понесенных расходов, из связи с данным конкретным делом, ООО "ЛАМОБАЙЛ" представило договор оказания юридических услугN 18-2020 от 01.11.2020, дополнительное соглашение о пролонгации договора, счет на оплату N 9 от 31.01.2022, Акт N4 от 31.01.2022, платежное поручение N 68 от 31.01.2022, счет на оплату N 18 от 02.03.2022, Акт N 8 от 02.03.2022, платежное поручение N 13 от 03.03.2022, счет на оплату N25 от 31.03.2022, отN 16 от 31.03.2022, платежное поручение N 59 от 01.04.2022, счет на оплату N 56 от 01.08.2022, Акт N 44 от 02.08.2022, платежное поручение N 632 от 02.08.2022, счет на оплату N 70 от 30.09.2022, Акт N 54 от 30.09.2022, платежное поручение N 811 от 03.10.2022.

Удовлетворяя частично заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции изучив материалы дела и указанные нормы права верно счел, что заявленные Обществом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 136 000 руб. не отвечают принципу разумности и обоснованности по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формировании обычаев и этики делового оборота.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что заявленная сумма на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов настоящего дела, разрешение спора не требовало привлечения специалиста, проведения экспертиз, а также производить многочисленные расчеты, требующие больших трудовых затрат и времени; у заявителя не было необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что требования Заявителя о взыскании судебных расходов в размере 136 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела являются чрезмерными, Заявитель их обоснованность и разумность не доказал.

Пунктом 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 40 000 руб. и правомерно взыскал указанную сумму с Заинтересованного лица.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить наименование Московской областной таможни на Московскую таможню.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу

N А40-287885/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова