Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-5714/23 по делу N А40-198121/2022

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-198121/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Купчевского М.Б. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-198121/2022, принятое судьей Авагимян А.Г. в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Купчевского М.Б. к ООО "Твое дело" о взыскании задолженности и процентов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "Твое дело" 219 193 руб. 70 коп. задолженности, 4 026 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими средствами, 4 345 руб. расходов на оплату независимой экспертизы и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.12.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что договор аренды носит формальный характер, так как не представлено доказательств его исполнения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате произошедшего 29.10.2021 г. дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ХУНДАЙ ELANTRA, государственный регистрационный знак К659ХО98, застрахованному ООО "АльфаСтрахование" и принадлежащему Купчевскому М.Б., причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Курбановым Х.Н., управлявшим автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак В608СН198, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как указывает истец, при обращении за возмещением вреда в страховую компанию по полису ОСАГО последняя сообщила, что представленный Курбановым Х.Н. полис в страховой компании не оформлялся и на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак В608СН198, не была застрахована, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку данное транспортное средство, как полагает истец, принадлежит ответчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), в том числе и на праве аренды.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату ДТП транспортное средство было передано в аренду (в данном случае транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак В608СН198, передано ответчиком ИП Симакову Р.М. по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа N 59А от 05.03.2019), возложена на собственника транспортного средства.

При этом доводы жалобы о том, что договор аренды носит формальный характер, так как не представлено доказательств его исполнения, противоречат материалам дела (л.д. 88, 91), а, кроме того, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку исполнение договора аренды относится к правоотношениям ответчика и третьего лица.

Договор аренды транспортного средства не признан недействительным в установленном законом порядке.

При этом статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что замена ответчика или вступление в дело второго ответчика возможно только по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 АПК РФ).

Таким образом, исходя из положений процессуального законодательства, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав. Арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца, чего истцом в суде первой инстанции заявлено не было.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска правомерно отказано судом.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года по делу N А40-198121/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев