Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 09АП-10241/23 по делу N А40-55452/2020

г. Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А40-55452/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "М2М Прайвет Банк", арбитражного управляющего Шульмана Михаила Анатольевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-55452/20 о:

- отказе в удовлетворении ходатайства должника об объединении споров в одно производство,

- удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шульмана Михаила Анатольевича об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего,

- освобождении арбитражного управляющего Шульмана Михаила Анатольевича от исполнения обязанностей финансового управляющего Говорухина Сергея Михайловича,

- назначении вопроса об утверждении финансового управляющего методом случайной выборки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина Говорухина Сергея Михайловича, заявления арбитражного управляющего Шульмана Михаила Анатольевича об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего,

при участии в судебном заседании:

от Говорухина С.М.: Ерофеев Н.А. по дов. от 05.07.2021

от Шульмана М.А.: Федорова М.А. по дов. от 20.03.2023

от ГК АСВ к/у ПАО "М2М Прайвет Банк": Антонова Е.А. по дов. от 28.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 23.03.2020 года поступило заявление ПАО "М2М Прайвет Банк" о признании должника Говорухина Сергея Михайловича (31.08.1976 г.р., место рождения ст. Усть-Хоперская Серафимовичского р-на Волгоградской области, ИНН 771900703851) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.04.2021 года заявление принято и возбуждено производство по делу. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 года в отношении Говорухина Сергея Михайловича (31.08.1976 г.р., место рождения ст. Усть-Хоперская Серафимовичского р-на Волгоградской области, ИНН 771900703851) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 года в отношении Говорухина Сергея Михайловича (31.08.1976 г.р., место рождения ст. Усть-Хоперская Серафимовичского р-на Волгоградской области, ИНН 771900703851) введена процедуру реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Шульман Михаил Анатольевич (ИНН 332806229693).

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление арбитражного управляющего Шульмана Михаила Анатольевича об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 23.01.2023 суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего Шульмана Михаила Анатольевича об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего. Освободил арбитражного управляющего Шульмана Михаила Анатольевича от исполнения обязанностей финансового управляющего Говорухина Сергея Михайловича. Назначил вопрос об утверждении финансового управляющего методом случайной выборки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ПАО "М2М Прайвет Банк", финансовый управляющий Шульман Михаил Анатольевич обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд об оспаривании определения суда: Банк - в части утверждения кандидатуры финасового управляющего методом случайной выборки, финансовый управляющий - в части выводов суда в мотивировочной части о наличии всаимосвязи между управляющим, ГК "АСВ", ООО "Бендерский и партнеры". Доводы жалоб представители поддержали в судебном заседании в полном объеме.

Представитель Говорухина С.М. по доводам апелляционных жалоб возражал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопреки доводам Банка, указание суда на необходимость назначения кандидатуры управляющего методом свободной выборки обосновано, направлено на преодоление имеющего место возможного конфликта интересов участников дела о банкротстве Говорухина С.М.

Из апелляционной жалобы следует, что Банк ссылается на отсутствие правовых оснований для применения в настоящем деле п.5 ст.37 Закона о банкротстве и назначении финансового управляющего методом свободной выборки.

Вопреки доводам Банка, оснований для применения в настоящем деле способа свободной выборки управляющего более, чем достаточно.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, суд при принятии соответствующего решения не может быть связан исключительно волей кредиторов, коим в данном случае выступает Банк.

Аналогичный принцип изложен в определениях СКЭС ВС РФ от 29.05.2020 г. по делу N А41-23442/2019, от 26.08.2020 г. по делу N А53-30443/2016.

Таким образом, вопреки доводам Банка, при наличии у суда дискреционных полномочий на назначение арбитражного управляющего избрание способа свободной выборки не может расцениваться как нарушение исключительного права кредитора на самостоятельный выбор СРО.

Несостоятельность доводов апеллянта о расширительном толковании судом понятия "аффилированности" по отношению к Банку.

Банк указывает на якобы имеющее место расширительное толкование судом первой инстанции понятия "аффилированности" по отношению к ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК "АСВ", ссылаясь на то, что:

-ГК "АСВ" является государственной корпорацией, которая обладает специальным статусом и не может считаться аффилированной по отношению к аккредитованным СРО;

-преставление интересов в суде одними и теми же лицами не свидетельствует о фактической аффилированности лиц.

Вместе с тем в обжалуемом судебном акте отсутствует вывод об "аффилированности" непосредственно ГК "АСВ" по отношению к СРО и управляющему, имеется указание на делегирование полномочий со стороны ГК "АСВ" ООО "Бендерский и партнеры" и на одновременное делегирование Шульманом М.А. полномочий сотрудникам ООО "Бендерский и партнеры".

Выводы суда сводятся к возникновению у суда сомнений в независимости избранного мажоритарным кредитором СРО, что само по себе дает право на применение метода свободной выборки.

Наличие у кредиторов и управляющего права на судебную защиту (в том числе, на судебное представительство) не презюмирует наличие права на создание ситуации, при которой одни и те же лица, входящие в состав сотрудников ООО "Бендерский и партнеры", действуют согласованно против Должника, в настоящем деле выступая в качестве представителей финансового управляющего Шульмана М.А., а в другом деле, требуя привлечь Говорухина С.М. к имущественной ответственности.

Касаемо апелляционной жалобы Шульмана М.А. апелляционный суд отмечает следующее.

Шульман М.А. просит исключить из мотивировочной части определения выводы, изложенные в абз.5-7 стр.3 определения, указывая на следующее:

-протокол осмотра доказательств от 04.08.2022 г. не подтверждает, что указанные в судебном акте лице являются сотрудниками 000 "Бендерский и партнеры";

-преставление интересов Шульмана М.А. установленными в судебном акте лицами не свидетельствует о нарушении управляющим принципа независимости; полномочия на указанных лиц выдаются Шульманом М.А. на конкретные судебные заседания.

-Должник не указал, в чем выражалась заинтересованность Шульмана М.А. по отношению к ГК АСВ, как наличие заинтересованности препятствовало добросовестному ведению процедуры банкротства.

В свою очередь указанные доводы не состоятельны, поскольку протокол осмотра доказательств от 04.08.2022 г. отражает факт вхождения Ефишовой Ю.А., Макаровым И.Д., Федоровой М.А.. Кобякова М.А., Комарова А.А., Дудырина Д.С. в состав сотрудников ООО "Бендерский и партнеры" (т. 29 ч.1 л.д. т.29 ч.З л.д.44. 42, 63,56 - оборотные стороны, л.д.53, 69), является допустимым доказательством в силу ст.68 АПК РФ.

Наличие у Шульмана М.А. права на судебную защиту не равнозначно наличию права на допущение ситуации, при которой его интересы как финансового управляющего Говорухина СМ. и кредиторов Должника представляют одни и те же лица (сотрудники ООО "Бендерский и партнеры"), при которой указанные лица в деле N А40-122605/2017 о банкротстве ООО "Еврофинанс", будучи представителями конкурсного управляющего должника, действуя согласованно с представителями ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК "АСВ" (тоже сотрудниками ООО "Бендерский и партнеры") действуют в ущерб интересам Говорухина СМ.. а сам Шульман М.А. от защиты интересов Говорухина СМ. уклоняется.

Ефишова Ю.И. и Карьков О.В. не являются представителем, разово привлеченным для участия в заседании. Из уведомления о необходимости предоставления доступа в квартиру, направленного Шульманом М.А. в адрес Должника, следует, что Шульман М.А. позиционирует указанных представителей как доверенных лиц, которым позволено осуществлять непосредственную работу с конкурсной массой Говорухина СМ. (т.29 ч.1. л.д.84).

Макаров И.Д. представлял интересы Говорухина СМ. не разово, а многократно (например, при рассмотрении заявления о включении ООО "Астория" в реестр требований кредиторов, при рассмотрении вопроса об обоснованности определения о включении в реестр требований кредиторов ПАО "М2М Прайвет банк" и пр.(т.29 ч.1 л.д.86-87, л.д. 123).

Федорова М.А., Дудырин Д.С. также не являлись разовыми представителями. Выданные Шульманом М.А. на имя Макарова И.Д., Ефишовой Ю.И., Карькова О.В., Федоровой М.А., Дудырина Д.С. доверенности не ограничиваются полномочиями на какой-то конкретный судебный процесс, а содержат право на совершение любых фактических и юридических действий от имени Говорухина СМ., получения любых документов, на участие во любых арбитражных процессах, в том числе в настоящем деле и пр. (т.29. ч. 1. л.д.80, 81,82,78).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-55452/20 в обжалуемых частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО "М2М Прайвет Банк", арбитражного управляющего Шульмана Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко