Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-13194/23 по делу N А40-123498/2021

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-123498/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства энергетики Российской Федерации в лице отраслевой комиссии по аттестации аварийно-спасательных служб (формирований) и спасателей топливно-энергетического комплекса (ОАК ТЭК N 16/2-1)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-123498/21

по исковому заявлению ООО "Аварийно-спасательные технологии"

к Министерству энергетики Российской Федерации в лице отраслевой комиссии по аттестации аварийно-спасательных служб (формирований) и спасателей топливно-энергетического комплекса (ОАК ТЭК N 16/2-1)

о признании незаконным и отмене протокола заседания

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Злоцкая К.В. по доверенности от 14.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-спасательные технологии" (далее - Заявитель, ООО "Аварийно-спасательные технологии", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Министерству энергетики Российской Федерации в лице отраслевой комиссии по аттестации аварийно-спасательных служб (формирований) и спасателей топливно-энергетического комплекса (ОАК ТЭК N 16/2-1) (далее - Заинтересованное лицо, Минэнерго России, Министерство) о признании незаконным протокол заседания отраслевой комиссии Министерства энергетики Российской Федерации по аттестации аварийно-спасательных служб (формирований) и спасателей топливно-энергетического комплекса (OAK ТЭК N16/2-1) N09-16-пр от 15 марта 2021 года в части отказа профессиональному аварийно-спасательному формированию "Корсунь" общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-спасательные технологии" в первичной аттестации на право ведения поисково-спасательных работ, газоспасательных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 заявление ООО "Аварийно-спасательные технологии" удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 13.04.2022 решение и постановление оставлены без изменения.

ООО "Аварийно-спасательные технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Минэнерго России о возмещении (взыскании) судебных расходов (издержек) в размере 310 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела (сумма расходов с учетом принятого уточнения заявления).

Определением суда от 08.11.2022 в пользу Общества с Минэнерго России взыскано 200 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении в суде дела N А40-196582/16-75-1746.; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Минэнерго России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель Минэнерго России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с рассмотрением по настоящему делу ООО "Аварийно-спасательные технологии" понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 310 000 руб.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Удовлетворяя частично заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Суд первой инстанции правильно указал, что консультационные услуги не подлежат включению в расчет, поскольку не являются судебными издержками.

Позиция, согласно которой консультирование и досудебное урегулирование не включаются в сумму расходов на оплату услуг представителя изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08, Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 N 5851/11, Определении ВС РФ от 31.07.2015 N 303-КГ15-9101.

Суд указал, что действия представителя по изучению представленных документов, сбору доказательств по делу, не могут являться самостоятельной услугой и составляют часть иных действий представителя: так составление заявления невозможно без изучения доказательств и документов, необходимых для обоснования позиции по требованиям, при этом сбор документов, обосновывающих правовую позицию, является частью процесса составления заявления.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Разумность размеров судебных расходов определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки имеющегося объема представленных в дело письменных доказательств, с учетом критериев сложности дела, характера спорного правоотношения, продолжительности рассмотрения дела, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, суд первой инстанции правильно признал заявленные Обществом 310 000 руб. судебных издержек необоснованным в силу явной чрезмерности данной суммы компенсации по вышеуказанным критериям, принимаемым в сбалансированной оценке в их совокупности, в связи с чем по данным критериям верно счёл справедливым и правомерным присуждение 200 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

При этом суд правильно руководствовался частью 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-123498/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова