Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 09АП-10883/23 по делу N А40-66810/2022

г. Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А40-66810/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуменюка В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 г. по делу N А40-66810/22 о завершении реализации имущества Ревы Дениса Викторовича (23.09.1979 г.р., место рождения: г. Владивосток, СНИЛС 044-796-933-05, ИНН 253600230440, адрес временной регистрации: г.Москва, поселение Десеновское, д. Ватутинки д. 39А, адрес места жительства: г. Владивосток, ул. Махалина д.3 кв.19),

при участии в судебном заседании:

от Гуменюка В.В. - Нетужилов Р.Г. по дов от 17.01.2023, Левушкина Н.А. по дов от 17.01.2023,

от Ревы Дениса Викторовича - Меньшикова Е.С. по дов от 03.11.2017,

Рева Денис Викторович - лично, паспорт РФ,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26 мая 2022 г. гражданин Рева Денис Викторович (23.09.1979 г.р., место рождения: г. Владивосток, СНИЛС 044-796-933-05, ИНН 253600230440, адрес временной регистрации: г.Москва, поселение Десеновское, д. Ватутинки д. 39А, адрес места жительства: г. Владивосток, ул. Махалина д.3 кв.19) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Джамгурчиев Руслан Аликович (почтовый адрес: 115127, г. Москва, а/я 23). Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 98(7299) от 04.06.2022.

В суде первой инстанции рассматривался отчет финансового управляющего, а также вопрос о возможности завершения процедуры реализации имущества должника и освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Представитель кредитора Гуменюка В.В. возражал против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением суда от 06.02.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении Ревы Дениса Викторовича завершена. Рева Денис Викторович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением Гуменюк В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считает, что оснований для невключения квартиры, в которой зарегистрирован должник, в конкурсную массу должника, не имеется, как и не должны применяться правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В судебном заседании представители Гуменюка В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на незаконность обжалуемого определения.

Представитель должника и должник устно возражали по доводам жалобы, поддержали выводы суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, считает, что имеются основания для отмены судебного акта в части в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина, по результатам которого сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Финансовым управляющим во исполнение требований п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве представлен отчет о проделанной работе, опубликованы сведения о признании Ревы Дениса Викторовича банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина в газете "Коммерсантъ" от 04.06.2022.

Реестр требований кредиторов сформирован на общую сумму 17 794 500,00 руб. Конкурсная масса сформирована в размере 0 руб. требования кредиторов не удовлетворялись.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии положениями Закона о банкротстве.

Гуменюк В.В. в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о необходимости исключения из конкурсной массы принадлежащей должнику квартиры (площадь 41,1 кв.м, адрес: г. Владивосток, ул. Махалина, д. 3, кв. 19, кадастровый (условный) номер: 25:28:010024:1247) как единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции считает заявленный довод Гуменюка В.В. необоснованным, основанным на неверном применении норм материального права в силу следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее постановление пленума N 48) по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Коллегией судей установлено, что Рева Денис Викторович зарегистрирован в квартире площадью 41,1 кв.м, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Махалина, д. 3, кв. 19, кадастровый (условный) номер: 25:28:010024:1247. Иного жилого помещения в собственности не имеет. Фактически проживает на территории г. Москвы.

С учетом указанного, финансовым управляющим принято обоснованное решение об исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника, как единственного жилья должника в порядке ст. 446 ГПК РФ.

При этом в рамках дела о банкротстве должника отсутствуют сведения о наличии поданных Гуменюком В.В. разногласий в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, абз. 5 п. 1 постановления Пленума N 48.

Ссылка кредитора на то, что спорная квартира принадлежит Реве Д.В. на основании договора купли-продажи от 21.10.2005. При этом до марта 2010 года Рева Д.В. был зарегистрирован по месту жительства в квартире своих родителей по адресу: г. Владивосток, пр-т Красного Знамени, д. 78, кв. 78 - не имеет правового значения.

В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Изучив материалы дела, представленные документы, рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно указал на возможность завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Также освобождение от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, следует, что отказ в освобождении от исполнения обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Из материалов дела следует, что задолженность Ревы Дениса Викторовича перед Гуменюком Виталием Васильевичем в размере 17 794 500,00 рублей возникла в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору займа N 3 от 25.10.2007 г. Задолженность подтверждается вступившем в законную силу Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 02.09.2009 по делу N 2-2562/09.

Приговором Приморского краевого суда от 25.05.2010 по делу N 2-13/10 Рева Денис Викторович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. з УК РФ, ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом приговором суда установлено, что "по мнению суда, установленные в судебном заседании обстоятельства с достаточной полнотой свидетельствуют об участии подсудимого Ревы Д.В. в организации к приготовлению убийства потерпевшего Гуменюка В.В. из корыстных побуждений, т.е. с целью избежать возврата Гуменюку В.В. денежного долга, возникшего из договора займа" (Т.1 л.д. 105).

В соответствии с материалами дела, Рева Д.В. с 2018 года временно зарегистрирован и работает в г. Москве (ООО "Спектр", ООО "Строй-Эксперт"), получает заработную плату, при этом доказательств погашения задолженности перед Гуменюком В.В. хоть в каком-либо размере в материалы дела не представил.

Указанные обстоятельства указывают на то, что Рева Денис Викторович при исполнении обязательств перед кредитором действовал недобросовестно. В том числе, не раскрыл мотивов своего такого поведения.

Несогласие с приговором суда, вступившим в законную силу не может являться основанием для признания действий/бездействий Ревы Дениса Викторовича добросовестными.

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (п. 3 ст. 213.28, п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве).

Однако институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (п. 2 ст. 223.6 Закона о банкротстве).

Из указанного выше следует, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения Ревы Дениса Викторовича от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций необоснованно пришел к выводу, что в материалах дела имеются доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 213.28 Закона, а определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 г. по делу N А40-66810/22 в указанной части подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 г. по делу N А40-66810/22 отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Не применять в отношении Ревы Дениса Викторовича положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев