Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 09АП-14922/23 по делу N А40-240898/2022

г. Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А40-240898/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2023 года

по делу N А40-240898/22, принятое судьей А.Н. Бушкаревой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп"

(ИНН: 7701653748; ОГРН: 1067746478183; 141407, г. Химки, ул. Панфилова, владение 19, стр. 1, пом 27-32, 37-40)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Грузовая компания"

(ИНН: 7702598850; ОГРН: 1067746420323; 107140, г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 16)

о взыскании денежных средств в размере 171 435 рублей 12 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп" (далее - ООО "ФинансБизнесГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Грузовая компания" (далее - ООО "Грузовая компания", ответчик) о взыскании 171 435 рублей 12 копеек убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции в адрес истца и ответчика направлялось определение о принятии иска к производству. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований решения суда от 02.03.2023 подлежит отмене в части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 28.12.2020 между АО ВТБ Лизинг (арендодатель) и ООО "Грузовая Компания" (арендатор) заключен Договор аренды железнодорожного подвижного состава N ДА 448/02-20 (далее - договор), согласно которому арендодатель передал за плату во временное владение и пользование арендатору железнодорожный подвижной состав на основании акта приема-передачи.

Пунктом 3.1.12.5 договора аренды предусмотрено, что ремонты, предусмотренные подпунктами "а", "б", "в" пункта 3.1.12 договора с даты его заключения осуществляются арендатором самостоятельно и за свой счет с перевыставлением понесенных расходов арендодателю.

Согласно пункту 3.1.12 договора арендодатель самостоятельно и за свой счет несет затраты на плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт по технологическим кодам неисправностей. В случае если текущий ремонт по технологической неисправности возникнет по претензии к некачественно проведенному ремонту арендатором или по поручению арендатора, в том числе, когда последний плановый ремонт ПС осуществлялся арендатором или по поручению арендатора, арендатор компенсирует арендодателю стоимость ТР-2, отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправностей с учетом пункта 4.11 договора.

Пунктом 4.11 Договора аренды предусмотрено, что одна сторона возмещает другой стороне (которая выступает агентом по оплате) понесенные ею расходы и агентское вознаграждение в размере 0,1%, в т.ч. НДС от суммы понесенных расходов.

Между АО ВТБ Лизинг (принципал), ООО "РК "Новотранс" (агент) и ООО "ФинансБизнсГрупп (принципал-правопреемник) 31 августа 2021 года заключено соглашение о замене стороны к договору N РЕМ 448/02-20 от 01.04.2021, на основании которого к ООО "ФБГ" перешли все права и обязанности принципала, в том числе обязанности по возмещению расходов агента и уплате агентского вознаграждения за организацию плановых и текущих отцепочных ремонтов грузовых вагонов, выполненных после 01.09.2021.

ООО "Грузовая компания" в рамках договора аренды выполнило ремонт следующих вагонов или их узлов/деталей: N N 57962078, 59764407, 52023249.

Вагон N 57962078. 30 сентября 2021 г. в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон N 57962078 (п. 4 акта приема-передачи N 47 от 18.02.2021) отцеплен от поезда по технологической неисправности - Нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы (код 159 КЖА). В результате указанной отцепки вагона проведено расследование и составлен акт-рекламация N 1023 от 06.10.2021, согласно которому вина в возникновении неисправности отнесена на ООО "БВРП "Новотранс".

Неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 вагона N 57962078 в вагонном ремонтном депо Мурманск - обособленном структурном подразделении АО "ВРК-2". Стоимость работ по ТР-2 вагона N 57962078 составила 65 871 рублей 86 копеек согласно расчету.

Вагон N 59764407. 05 октября 2021 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон N 59764407 (пункт 8 акта приема-передачи N 26 от 27.01.2021) отцеплен от поезда по технологической неисправности - Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 КЖА).

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен акт-рекламация N 2391 от 11.10.2021, согласно которому вина в возникновении неисправности отнесена на ООО "Центр рудных перевозок - ВКМ".

Неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 вагона N 59764407 в эксплуатационном вагонном депо Свердловск-Сортировочный - СП Свердловской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД". Стоимость работ по ТР-2 вагона N 59764407 составила 25 322 рублей 71 копейка согласно расчету.

Размер агентского вознаграждения ООО "РК "Новотранс" за организацию проведения ТР-2 вагона N 59764407, уплаченного ООО "ФинансБизнесГрупп" составил 3 071 рублей 30 копеек, в т.ч. НДС 20%. согласно Отчета о расходах (акт выполненных работ) N 211022003 от 22.10.2021.

Таким образом, сумма расходов ООО "ФинансБизнесГрупп" по вагону N 59764407 составила 28 394 рубля 01 копейка.

Вагон N 52023249 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования 21 сентября 2021 года отцеплен от поезда по технологической неисправности - Нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы (код 159 КЖА).

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен акт-рекламация N 2369 от 14.10.2021, согласно которому вина в возникновении неисправности отнесена на ВЧДр Сольвычегодск АО "ВРК-1".

Неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 вагона N 52023249 в эксплуатационном вагонном депо Войновка - СП Свердловской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Стоимость работ по ТР-2 вагона N 52023249 составила 74 693 рубля 68 копеек. Результат ремонта был принят и оплачен ООО "РК "Но-вотранс" (лицо, осуществляющее организацию ремонтов вагонов, действует на основании доверенности).

Сумма расходов ООО "ФинансБизнесГрупп" по вагону N 52023249 составила 75 595 рубле 02 копейки.

Таким образом, для устранения недостатков ремонта вагонов и ремонта колесных пар истец понес расходы на сумму 165 888 рублей 25 копеек, расходы на выплату агентского вознаграждения в размере 5 546 рублей 87 копеек, а всего убытков - 171 435 рублей 12 копеек.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что письменное заявление истца о частичном отказе от иска в части взыскания 95 840 рублей 10 копеек убытков по вагонам N N 57962078, 59764407 подлежит удовлетворению, поскольку заявлено уполномоченным на то лицом, частичный от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, производство по делу в части взыскания 95 840 рублей 10 копеек убытков подлежит прекращению.

Требования о взыскании 75 595 рублей 02 копейки убытков подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 297 рублей.

С учетом частичного отказа от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, с ответчика подлежит взысканию 144 рубля 40 копеек почтовых расходов за отправление претензии по вагону 52023249.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп" от исковых требований в части 95 840 рублей 10 копеек.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2023 года по делу N А40-240898/22 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания" (ИНН: 7702598850; ОГРН: 1067746420323; 107140, г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 16) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп" (ИНН: 7701653748; ОГРН: 1067746478183; 141407, г. Химки, ул. Панфилова, владение 19, стр. 1, пом 27-32, 37-40) 75 595 (Семьдесят пять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 02 копейки убытков, а также 2 709 (Две тысячи семьсот девять) рублей государственной пошлины по иску и 144 (Сто сорок четыре) рубля 40 копеек почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении почтовых расходов отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп" (ИНН: 7701653748; ОГРН: 1067746478183; 141407, г. Химки, ул. Панфилова, владение 19, стр. 1, пом 27-32, 37-40) из федерального бюджета 1 717 (Одну тысячу семьсот семнадцать) рублей излишне оплаченной государственной пошлины по иску, по платежному поручению N 5333 от 08.11.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины и платежное поручение N 5333 от 08.11.2022.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Грузовая компания" (ИНН: 7702598850; ОГРН: 1067746420323; 107140, г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 16) из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платежному поручению N 259 от 09.03.2023. Выдать справку на возврат государственной пошлины и платежное поручение N 259 от 09.03.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко