Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-12842/23 по делу N А40-271241/2022

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-271241/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Ю.Н. Кухаренко, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Дроздовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Городские усадьбы - Юг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2023 года по делу N А40-271241/22, принятое по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к ООО "УК Городские усадьбы - Юг" (ОГРН 1207700456446) третьи лица: ООО "СК Энергия" (ОГРН 1197746298969) 2. ПАО "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420) о взыскании долга, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кадинцев М.М. по доверенности от 15.12.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: ООО "СК Энергия" - не явился, извещен; ПАО "Мосэнерго"- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городские усадьбы - Юг" о взыскании задолженности в сумме 3 137 788 руб. 50 коп., неустойку в размере 76 497 руб. 13 коп., законную неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день оплаты, от не выплаченной в срок суммы, начиная с 06.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СК Энергия", ПАО "Мосэнерго".

Решением от 17 января 2023 года по делу N А40-271241/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика и третьих лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2022 между АО "Мосэнергосбыт" (истец, МЭС) и ООО " Управляющая компания "Городские усадьбы- Юг" (ответчик, Абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 97867369, согласно условиям которого, МЭС обязуется поставлять электрическую энергию (мощность) абоненту в объеме и порядке, установленную договором и урегулировать отношения связанные с приобретением и передачей электрической энергии (мощности) в точки поставки, в интересах абонента путем заключения с сетевой организацией договора оказания услуг по передаче электрической энергии в порядке, предусмотренном действующим законодательством (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с условиями Договора с ИКУ истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 на общую сумму 3 137 788,50 руб.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Возражений либо претензий по исполненному обязательству по договору от ответчика не поступало.

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (Основные положения) покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Вместе с тем, оплата оказанных услуг не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность на общую сумму 3 137 788 руб. 50 коп.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истцом произведен расчет законной неустойки за период с 24.08.2022 по 05.12.2022 в размере 76 497 руб. 50 коп. и законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за июль 2022 года в размере 1 299 616,14 руб., начиная с 06.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности; в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за август 2022 года в размере 955 890,64 руб., за период с 06.12.2022 по 22.12.2022; в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за август 2022 года в размере 955 890,64 руб., начиная с 23.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности; в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за сентябрь 2022 года в размере 882 281,72 руб., за период с 06.12.2022 по 22.12.2022; в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за сентябрь 2022 года в размере 882 281,72 руб., за период с 23.12.2022 по 21.01.2023; в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за сентябрь 2022 года в размере 882 281,72 руб., начиная с 22.01.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела документов, установив, что факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса, что подтверждается материалами дела, ответчик своих обязательств не исполнил, поставленную электроэнергию в полном объеме не оплатил, доказательств, подтверждающих оплату, не представил; проверив расчет неустойки произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности и неустойки удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на отсутствие в материалах дела сведения о приборах учета поставленного ресурса и сведения о проверке, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2.1 Приложения N 4 к договору фактический объем поставленной (проданной) по настоящему договору электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном периоде, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета.

Из пункта 2.2 Приложения N 4 к договору усматривается, что такая обязанность возложена на абонента (ответчика).

Истцом представлены в материалы дела счета, содержащие информацию по начислениям. В выставленных истцом счетах объем потребленной ответчиком электроэнергии полностью соответствует объему, указанному самим ответчиком в актах снятия показаний приборов учета. При этом приборы учёта непосредственно указаны в выставленных счетах.

Поскольку фактическое получение мощности ответчиком не оспаривается, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой мощности в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно выставления излишних потерь за период март-июнь 2020 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исковые требования заявлены за период июль - сентябрь 2022 года по договору энергоснабжения N 97867369 от 13.01.2022, данные доводы не относятся к рассматриваемому спору.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не усматривается, поскольку приведенные в них доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2023 года по делу N А40-271241/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УК Городские усадьбы - Юг" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Ю.Н. Кухаренко Е.А. Птанская